Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-594/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 апреля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Григорьевой М.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2021 года № сроком до 01 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 116 063 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01 сентября 2018 года №, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии. ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области. Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно. За ответчиком числится задолженность в размере 1236746 рублей 36 копеек, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В связи с чем за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года за ответчиком образовалась обязанность оплаты пени в размере 116 063 рубля 89 копеек. Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» для участия в судебном заседании уполномоченного направил представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом уточнила, что в настоящее время ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность и утратил статус Индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд, как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 01 сентября 2018 года № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п.8.3.1 Договора потребитель несет ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в порядке и размере установленной ст.37 Закона РФ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, оставленного без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года и постановлением суда Кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана плата по договору энергоснабжения за безучтено потребленную электрическую энергию за апрель 2020 года в размере 1236746 рублей 36 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года установлено наличие задолженности ИП ФИО1 перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере в размере 1 236 746 рублей 36 копеек.

Сведений об оплате задолженности суду не представлено.

В рассматриваемом судом деле, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года на сумму 1236 746 рублей 36 копеек, поскольку задолженность по оплате по потреблённую электроэнергию ответчиком на день рассмотрения дела судом не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона РФ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 28 февраля 2022 года ключевая ставка составляет 20% годовых. При этом указанный размер ключевой ставки действует на день рассмотрения дела в суде..

Следовательно, расчёт неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года (61 день), на день вынесения решения, исчисляется следующим образом: 1236746,36х(0,2/130)х 61 = 116063,89 рублей.

Расчет пени, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ст. 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в связи с чем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 пени в размере 116063 рубля 89 копеек.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3521 рубль 50 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2021 года №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1521 рубль 50 копеек доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в связи с тем, что данная сумма не была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» сумму пени за период с 01 апреля 2021 по 31 мая 2021 года в размере 116063 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 118063 (сто восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1521 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2022 года.

Судья А.В. Митьковская