Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2021 ~ М-1182/2021 от 15.03.2021

Дело №2-2525/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001927-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца Козлова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 69990 рублей непереданного продавцом по договору (№) (согласно кассовому чеку), (№) (согласно договору купли-продажи товара по образцу/каталогу); взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 55642,05 рублей по состоянию на 24.05.2021 года с последующим перерасчетом неустойки до момента возврата денежных средств; взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 10000 рублей за составление и подачу искового заявления.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи товара по образцу/каталогу от 16.12.2020 истец приобрел у ответчика холодильник, предварительно оплатив покупку банковской картой. В связи с непоставкой товара, Козлов Ю.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Поскольку претензия продавцом исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-10).

Истец Козлов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, а также представил суду письменные возражения относительно доводов о снижении неустойки (л.д. 61-64).

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела; ранее от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором указано, что продавец предпринимал попытки надлежащего исполнения обязательств по договору, предлагаемая ко взысканию заявленную сумму несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку не менее, чем в два раза, уменьшить штраф до 1000 рублей. Также, исходя из принципа разумности, ответчик просил снизить судебные расходы до 5000 рублей. Кроме того, ООО «МВМ» просило отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков по составлению досудебной претензии в размере 6000 рублей в связи с необоснованностью их несения (л.д. 45-50).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Установлено, что 16.12.2020 года между Козловым Ю.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи продажи по образцу/каталогу (№) холодильника B/RF Whirlpool ART 963/a+/NF на условиях полной предоплаты (л.д. 13-14).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 69 990 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 7 договора, ООО «МВМ» обязалось передать товар покупателю 16.12.2020 года (л.д. 13), однако в указанный срок товар надлежащего качества Козлову Ю.В. выдан не был.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 69990 рублей, выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 12598,20 рублей по состоянию на 21.01.2021 года с последующим перерасчетом неустойки до момента возврата денежных средств, возмещении убытков, связанных с обращением за юридической помощью для составления претензии в размере 6000 рублей, возмещении морального вреда в размере 2000 рублей путем перечисления соответствующих денежных сумм на счет супруги истца (л.д. 15-20). Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2021 г. (л.д. 25-26).

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» если Продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст.23.1 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный срок не поставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «МВМ» возражений относительно удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, не заявило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Козловым Ю.В. требований в данной части.

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55642,05 рублей за период с 17.12.2020 года по 24.05.2021 года с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ООО «МВМ» не производил возврат суммы, оплаченной истцом за товар, соотношение стоимости товара и размера неустойки, заявление представителя истца о снижении размера неустойки, суд находит соответствующим последствиям неисполнения обязательства размер неустойки в сумме 30000,00 рублей.

По правилам статей 15 и 393 ГК РФ, расходы покупателя на составление досудебной претензии следует отнести к убыткам к убыткам и взыскать с продавца ввиду следующего.

Получив претензию, ООО «МВМ» возврат денежных средств не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6000,00 рублей, оплаченные Козловым Ю.В. за составление досудебной претензии (л.д. 30, 34), поскольку несение указанных расходов непосредственно обусловлено правом истца на судебную защиту.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 995 рублей ((69 990+30 000+6000+2 000)*50%). Однако, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6000 рублей за составление претензии, и расходы в размере 10000 рублей за составление и подачу искового заявления. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 28-31, 33-34).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, суд находит понесенные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ООО «МВМ».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 4133,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Козлова Юрия Викторовича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара по образцу/каталогу (№) от 16.12.2020 г. в размере 69 990 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Производить начисление неустойки на сумму 69 990 рублей в пользу Козлова Юрия Викторовича в размере 0,5% с 25 мая 2021 года по день фактического возврата указанной суммы ООО «МВМ» Козлову Юрию Викторовичу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 4 133 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.05.2021 года.