Решение по делу № 2-2626/2020 от 06.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          10 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи          Чепрасова О.А.

При секретаре      Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лупоносова Александра Викторовича к ООО УК «Базис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Лупоносов А.В. через представителя Круглова А.С. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что 21.02.2020 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ...., произошло повреждение автомобиля марки Тойота Виста Ардео, принадлежащего истцу. Ответчик является организацией, обслуживающей указанное здание, и несёт бремя содержания имущества. Истец полагал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «БАЗИС» обязанностей по содержанию дома. На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба 158 381 р., расходы на проведение оценки 4 000 р., по оплате государственной пошлины 4 368 р., почтовые расходы 194 р.

После проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба 189 000 р., расходы на проведение оценки 4 000 р., по оплате государственной пошлины 4 368 р., почтовые расходы 194 р., расходы на представителя 20 000 р.

Представитель истца Круглов А.С. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Королев И.Н. против требований возражал. Был не согласен с данным размером ущерба, поскольку экспертом из расчёта не исключены замена обшивки и панель управления, стоимость лобового стекла завышена. Автомобилю 20 лет, стоимость его износа значительная. Истец, паркуя свой автомобиль, не обратил внимание на то, что на стене здания присутствовала табличка, указывающая на возможный сход снега.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2020 года в 08-30 час. Лупоносов О.А. припарковал автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» р.з. № принадлежащий истцу, на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу ...., в .....

21 февраля 2020 г. около 17 час. 10 мин. Лупоносов О.А. вышел на улицу к автомобилю, где обнаружил многочисленные трещины на лобовом стекле по всей его площади, на крыше автомобиля была вмятина. Вокруг автомобиля и на нём был рыхлый снег и лёд.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом проверки № ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Лупоносова О.А. Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Черепановым Р.С. от 28.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано с связи с отсутствием события преступления.

Факт причинения автомобилю повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Был осмотрен участок местности размером 13м х 5м., который расположен на парковочном месте у дома по адресу: .... со стороны ..... На стене дома имеются таблички с надписью «осторожно сход снега, машины не ставить». На расстоянии около 240 см. от стены вышеуказанного дома стоит (припаркован) автомобиль Ниссан Цефиро. На крыше автомобиля имеются остатки снега, трещины на лобовом стекле, на крыше капота вмятины. На расстоянии 2 м. от указанного автомобиля стоит автомобиль Тойота Виста Ардео р.з. А268ОС22 серого цвета. На автомобиле на его крыше, на крыше капота имеются фрагменты снега и льда. На лобовом стекле по всей его площади имеются многочисленные трещины, стекло размером 115 х 120 х 90. На крыше автомобиля имеются вмятины размером 60 х 55, глубиной 1 см. Других видимых повреждений не обнаружено. Приложены фототаблицы.

Автомобиль Тойота Виста Ардео р.з. А268ОС22, 1999 г.в., серого цвета на праве собственности принадлежит Лупоносову А.В.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: .... находится на обслуживании ООО УК «Базис».

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

В силу п. 6.7 Правил благоустройства города Барнаула, утверждённых решением Барнаульской городской думы от 27 октября 2017 года № 15 сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Из объяснения Исаевой Л.В., данного при рассмотрении заявления Лупоносова О.А., в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что она является директором ООО УК «Базис». В зону обслуживания УК входит жилой дом, расположенный по адресу ..... По мере образования снежных масс, они осуществляют уборку снега с крыши.

19.02.2020 по вышеуказанному адресу производились работы по уборке снежных масс. Данная территория, прилегающая к дому, огораживается сигнальной лентой для информирования владельцев ТС о возможном сходе снега на их автомобили, её часто срывают. 21.02.2020 в связи с потеплением с крыши .... произошёл сход снега. Работы в этот день на крыше дома не производились.

Из объяснения Лупоносова О.А. в рамках отказного материала следует, что он проживает по .... в г. Барнауле. Собственником автомобиля является его отец Лупоносов А.В. Иногда автомобилем управляет он, вписан в полис. 21.02.2020 около 08-30 час. он подъехал к дому № по .... в ...., где на парковке оставил автомобиль. Около 17-10 час. подошёл к автомобилю, где обнаружил многочисленные трещины на лобовом стекле по всей его площади, на крыше была автомобиля вмятина. Когда он подошёл к автомобилю, через него проходила бело-красная лента, т.е. данный участок был огорожен. Однако, на момент его приезда он не был огорожен. Кроме того, он не видел, что на стене дома имеется надпись осторожно сход снега машины не ставить. Вокруг автомобиля и на нём был рыхлый снег и сосульки. Передняя левая дверь автомобиля и задняя левая дверь открывались, другие двери не открывал.

Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту кровли здания возложена на ответчика.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Базис» по содержанию имущества, автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сам факт не надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося у него на обслуживании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Базис». При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суд полагает, что в действиях Лупоносова О.А. отсутствуют признаки грубой неосторожности. Автомобиль был припаркован на парковочной территории, на значительном удалении от стены здания.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Сигова Ю.О. №23-02-2020 от 23.02.2020, согласно которому сумма ущерба без учёта износа на момент происшествия составила 158 381 р., с учётом износа 54052 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АКО СТЭ №121 от 02.09.2020 на автомобиле Тойота Виста Ардео в результате схода снега 21.02.2020, исходя из механизма происшествия, образовались повреждения: панель крыши - деформация в виде вмятины на площади 45 х 56 см. в центральной части, панель приборов -повреждение в виде царапины и задира пластика в левой верхней части, стекло лобовое - повреждение виде многочисленных трещин с отделением мелких фрагментов.

Сумма ущерба с учётом износа на момент происшествия составила 189 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

С учетом указанных заключений суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что из расчетов должна быть исключена стоимость обивки потолка и панели приборов.

Так же суд не соглашается с позицией ответчика относительно определения ущерба с учетом износа автомобиля. Доказательств возможности восстановления автомобиля более разумным способом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает правильным принять за основу отчёт об оценке, представленный истцом, а не заключение судебной экспертизы. Выводы досудебной экспертизы суд находит более достоверными, основанными на анализе рынка стоимости запасных частей и работ.

Эксперт Опель А.А. в судебном заседании пояснял, что увеличение стоимости восстановительного ремонта в его заключении связано с ростом курса доллара. Однако, представитель истца пояснял, что ремонт автомобиля был произведен непосредственно после его повреждения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 158 381 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Базис» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску - расходы по оценке 3 360 р., почтовые расходы 163 р., расходы по оплате государственной пошлины 4 367,62 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО УК «Базис» в пользу Лупоносова Александра Викторовича возмещение ущерба 158 381 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 3 360 р., почтовые расходы 163 р. и госпошлину 4 367 р. 62 к.

     В остальной части отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.