Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8983/2014 ~ М-8424/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Гамидовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 августа 2014 года

Гражданское дело № 2-8983/1/14 по иску Кожемякиной И. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубл.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02.10 часов <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Архипова Э.Н. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то она обратилась в страховую компанию с заявлением прямого возмещения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению последнего, явно занижено и не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иноземцев В.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Голованов А.П. иск не признал.

Третьи лица – Архипов Э.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» - в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02.10 часов <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Архипова Э.Н., по вине последнего, нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Э.Н.

Доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу - материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Реализуя право на прямое возмещение убытков, причиненных третьим лицом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Ответчик, признав событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубл., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец, посчитав данную сумму страхового возмещения явно заниженной, обратился к независимому оценщику для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет и заключение независимой экспертизы, поскольку заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о нарушении прав последнего, как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд определят размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

.Что касается взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которого следует, что основанием применения такой меры ответственности является установленный судом факт несоблюдения исполнителем удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, то он взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец не обращался к ответчику с письменной претензией.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожемякиной И. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожемякиной И. Н. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубл.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.Н.Паршина