Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2012 (11-244/2011;) от 13.12.2011

Мировой судьи судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Коваленко ГП на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Взыскать с Коваленко ГП в пользу Малкина МВ кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> коп., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коваленко ГП в доход государства расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкин М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Самарской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Коваленко Г.П. оплаченную им кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истица ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Г.П. заключила с <данные изъяты> кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 5 лет с условием ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк заключил с истцом договор поручительства. Погашение кредита ответчик производил несвоевременно с нарушением сроков договора, поэтому, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к истцу с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он уплатил задолженность по оплате кредита в сумме <данные изъяты>. Ответчица не возвратила оплаченные деньги по договору.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом
произведенной оплаты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Коваленко Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном задании суда апелляционной инстанции представители ответчика Коваленко Г.П. по доверенности Васина М.А., Малкина О.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Пояснили, что ответчица Коваленко Г.П. взяла кредит не для себя, а для ФИО2, ФИО7 были необходимы денежные средства на лечение, сами получить кредит они не имели возможности. Кредит был оформлен на имя матери ФИО7 – Коваленко Г.П. Денежные средства, полученные по кредитному договору, Коваленко Г.П. отдала ФИО16. Погашать кредит должен был Малкин М.В., он достаточно зарабатывал.

Представитель истца Малкина М.В. по доверенности Малкина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что кредит был взят Коваленко Г.П. на личные нужды. Истец просто выступил поручителем по кредитному договору. В настоящее время ответчица не производит оплату кредита. Оплату кредита вынужден производить истец, так как он является поручителем по кредитному договору.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Мировым судьей было обосновано установлено, что между <данные изъяты> и Коваленко Г.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому она взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. на цели личного потребления до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Малкиным М.В. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями данного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Судом установлено, что заемщиком Коваленко Г.П. не надлежаще выполнялись обязанности по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор <данные изъяты>) направил поручителю Малкину М.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судом установлено, что поручителем Малкиным М.В. было произведено исполнение обязанностей поручителя по уплате суммы кредита на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате, выпиской со счета <данные изъяты>

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с заемщика Коваленко Г.П. в пользу поручителя Малкина М.В. суммы оплаченной им задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы ответчицы Коваленко Г.П. о том, что кредит был взят ею не для собственных нужд, а для семьи ФИО10 – не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, для отказа в удовлетворении исковых требований Малкина М.В.

Судом учитывается, что данные доводы ответчицы не имеют правового значения, так как сторонами не оспаривается, что Коваленко Г.П. является должником по вышеуказанному кредитному договору, получила сумму кредита, распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению. Передача денежных средств, полученных Коваленко Г.П. по кредитному договору, семье ФИО10, не может являться основанием для возложения на Малкина М.В. обязанностей заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировым судьей правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья пришел в правильному выводу, о том, что понесенные истцом расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью <данные изъяты> (л.д. 12). Доводы ответчицы о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг – являются необоснованными.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко ГП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь: