Решение по делу № 2-5581/2015 ~ М-4898/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-5581/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                                                                              г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманова Р.Ф., по доверенности от 07.04.2015г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарипов ОО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов ОО обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.номер Р540ЕТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарипов ОО, автомобиля ПАЗ 32057, гос.рег.номер В480НВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Яковлев СВ. Согласно Справке о ДТП от < дата > Определению от < дата >. причиной ДТП являются нарушения ФИО3 дорожного движения РФ водителем Яковлев СВ, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шарипов ОО согласно полису ОСАГО серия ССС ... от 13.04.2014г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ОАО «Согаз». Истец Шарипов ОО обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени < дата > выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Шарипов ОО заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW ХЗ, гос.рег.номер Р540ЕТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.Сумма ущерба составляет ... рублей, стоимость оценки ... руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;расходы по оплате услуг за оценку в размере ... рублей, услуги нотариуса в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела без него, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >., в судебном заседание требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила суд приобщить к материалам дела выплатное дело.

Третье лицо Яковлев СВ в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Третьему лицу известно о рассмотрении дела по иску Шарипов ОО к «Росгосстрах», поскольку ранее направленная ему повестка с вызовом на судебное заседание, назначенное на < дата > и копия искового заявления им получена. Суд приходит к выводу, что неполучение повторной повестки является злоупотреблением правом, что законом не предусматривается.

Своего представителя третье лицо ОАО СК «Согаз» в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, гос.рег.номер Р540ЕТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шарипов ОО, автомобиля ПАЗ 32057, гос.рег.номер В480НВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Яковлев СВ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от < дата > водитель Яковлев СВ нарушил п. п. 10.1 ФИО3 дорожного движения за что привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства ПАЗ 32057, гос.рег.номер В480НВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Яковлев СВ ФИО3 Дорожного движения, поскольку он не обеспечил безопасность движения.

Пунктом 10.1 ФИО3 дорожного движения России предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО3.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требования ФИО3 дорожного движения не соблюдение водителем дистанцию влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО8, управлявшим автомобилем ПАЗ 32057, гос.рег.номер В480НВ102, следовательно, именно водитель Яковлев СВ, является виновным в ДТП, произошедшем < дата > г.

Гражданская ответственность Шарипов ОО согласно полису ОСАГО серия ССС ... от < дата >. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ОАО «Согаз».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Истец Шарипов ОО обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако до настоящего времени < дата > выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Шарипов ОО заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW ХЗ, гос.рег.номер Р540ЕТ102.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.Сумма ущерба составляет ... рублей, стоимость оценки ... руб.

Данное экспертное заключение суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в оценщиков реестр, произведен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России < дата > № 432-П), соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена согласно справочника цен на автозапчасти Российского союза автостраховщиков, а также на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиямизакона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Таким образом, не выплаченное страховщиком по страхованию ОСАГО страховое возмещение составляет ... рублей и взыскивается судом с ответчика.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"          при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шарипов ОО согласно квитанции серии АВ ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО разумные сроки для восстановления транспортного средства, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Шарипов ОО причиненный моральный вред в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Следовательно, в пользу Шарипов ООподлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... руб. и услуги нотариуса в размере ... руб., услуги эксперта в размере ....

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

           П. 3 ст. 1 7 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно п. п. 2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. за требования материального характера и ... руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипов ОО к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипов ОО сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ...., услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья          А. М. Сагетдинова