Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-4165/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Пасечной,

при секретаре М.Ю. Цареве,

с участием ответчика: В.Г. Мирной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № «Сбербанк России» к Малюгиной Т.Н., Мирной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение №8627 «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Малюгиной Т.Н., Мирной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2014 года между истцом и Малюгиной Т.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Малюгиной Т.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и Мирной В.Г. был заключен договор поручительства № от 18 февраля 2014 года, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Вместе с тем, свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик Малюгина Т.Н. не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Банк неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено ответчиками без исполнения. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Малюгиной Т.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Малюгиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным спорам в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2015 года заочное решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 сентября 2015 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание 07 октября 2015 года представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мирная В.Г. иск не признала, пояснив, что ее дочь Малюгина Т.Н. взяла в Банке кредит в сумме <данные изъяты>, она (Мирная В.Г.) выступила по договору поручителем. Договор поручительства подписала, не читала его. Полагает, что дочь обязана самостоятельно отвечать перед Банком по кредитному договору.

Ответчик Малюгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией. Между тем, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 июля 2015 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем считает возможным применить последствия статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Мирную В.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между истцом и Малюгиной Т.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Малюгиной Т.Н. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора.

При заключении кредитного договора ответчик Малюгина Т.Н. была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 18 февраля 2014 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 11-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 18 февраля 2014 года между Банком и Мирной В.Г. был заключен договор поручительства № от 18 февраля 2015 года, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Малюгиной Т.Н. обязательств по кредитному договору №от 18 февраля 2014 года. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 17-18).

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик Малюгина Т.Н. воспользовалась. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д.4.2).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка. Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которыми досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27 марта 2015 года (л.д. 19-21). Данные требования Банка выполнены не были.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 3.3 договора поручительства № от 18 февраля 2015 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 18 февраля 2022 года.

Поскольку срок, на который дано поручительство, не истек, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком Мирной В.Г., совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Доводы ответчика Мирной В.Г. о несогласии с иском, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Каждый лист договора поручительства подписан Мирной В.Г., что свидетельствует о ее согласии с условиями договора поручительства (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку денежные средства Малюгиной Т.Н. возвращались нерегулярно, с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 5), из которой <данные изъяты> - по требованию имущественного характера, и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера – расторжение договора. Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена. С ответчика Малюгиной Т.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 «Сбербанк России» к Малюгиной Т.Н., Мирной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малюгиной Т.Н., Мирной В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 февраля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малюгиной Т.Н..

Взыскать с Малюгиной Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мирной В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Пасечная