Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 (2-3221/2019;) ~ М-3197/2019 от 29.11.2019

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

03 марта 2020 года                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Алексеевой А.А.,

ответчика Михайлова А.Б.,

представителя третьего лица - Рязанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к Михайлову А. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд к Михайлову А.Б. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А по вине ответчика, управлявшего транспортным средством самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова А.Б. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты> Также истцом для восстановления своего права понесены расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Михайлов А.Б. в судебном заседании иск признал, факт ДТП и относимость к нему полученных автомобилем истца повреждений, а также размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. неофициально работал у мужчины по имени <данные изъяты>, который предоставил ему в пользование автомобиль <данные изъяты>, обещал разобраться со страховкой. Ключи и документы на автомобиль были в салоне автомобиля, Михайлов А.Б. постоянно ездил на этой машине. Заработную плату он не получил, так как полного месяца не отработал.

Представитель третьего лица Вырмаскина А.П. - Рязанцев А.А. в судебном заседании иск полгал подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ-222066 государственный регистрационный знак А 707 ЕТ 763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 58 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 ч. по адресу <адрес>, напротив <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Михайлов А.Б., управляя транспортным средством самосвал Донг Фенг, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.Б., что следует из административного материала. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Михайлова А.Б. на момент ДТП застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым истцу причинен вред повреждением автомобиля, является Вырмаскин А.П.

Вместе с тем данным транспортным средством в момент ДТП управлял Михайлов А.Б., что не оспаривается ответчиком.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что         Михайлов А.Б., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с его собственником.

Какие-либо сведений в административном материале указывающих на то, что у Михайлова А.Б. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача автомобиля собственником Михайлову А.Б. не была добровольной.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля <данные изъяты>, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Михайлов А.Б.

Суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда на Михайлов А.Б. как владельца автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение следующих деталей: задняя левая боковина, левая задняя дверь, задний бампер, задняя панель, панель заднего пола, стойка боковины задняя левая, задняя центральная подножка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа с округлением -<данные изъяты>

Ответчик данную оценку не оспорил.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Михайлова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку - составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Заключение независимого оценщика является доказательством, которое истец представил суду в обоснование заявленных требований.

Также с Михайлова А.Б. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2020 ░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░