Решение по делу № 2-398/2014 ~ М-119/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-398/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием прокурора Крючкова В.И.,

представителя ответчика Сысина И.А.,

при секретаре Чуриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Георгия Егоровича к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию «Инициатива» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Бабенко Г.Е. обратился в суд с иском к МУФСП «Инициатива» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что он уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 КЗоТ. В приказе об увольнении имеется ссылка на акты об отсутствии работника на рабочем месте, которые составлены с грубым нарушением трудового законодательства, в указанное в актах время он находился на рабочем месте, где готовил проектно –сдаточную документацию для сдачи жилого дома № в эксплуатацию, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кабинете у заместителя директора Гордеева Г.Г., где сдавал первую партию документации, о чем свидетельствуют его подписи в акте соответствия выполненных работ. Ссылаясь на то что, составленные акты о прогулах надуманные, и он все время находился на рабочем месте, истец просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сысин И.А.просил суд приобщить письменные пояснения по делу, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бабенко Г.Е. состоял с МУФСП «Инициатива» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бабенко Г.Е. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Согласно предписанию государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ г. МУФСП «Инициатива» предписано устранить нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки по заявлению Бабенко Г.Е., а именно произвести выплату компенсации Бабенко Г.Е. за задержки выплаты заработной платы за период октябрь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУФСП «Инициатива» исполнила предписание, произвела Бабенко Г.Е. выплаты компенсации за задержку заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бабенко Г.Е. получит трудовую книжку на руки о чем свидетельствует его подпись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно копии табеля учета рабочего времени Бабенко Г.Е. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Данные обстоятельства подтверждаются также актами об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бабенко Г.Е. был ознакомлен с актами об отсутствии работника на рабочем месте, после чего ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений последний отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом директора МУФСП «Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ. Бабенко Г.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУФСП «Инициатива» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бабенко Г.Е. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, однако ознакомить его в день увольнения не представилось возможным из –за отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается записью в приказе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что он все время, указанное в актах отсутствия работника на рабочем месте, находился на объекте строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Можайск ул. Мира д. 16, о чем по его мнению свидетельствуют представленные акты выполненных работ, с проставленными собственноручно датами сдачи документов Гордееву Г.Г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных документов, усматривается, что дата поставлена самим Бабенко Г.Е, между тем в указанный период Гордеев Г.Г. не мог принимать документы поскольку последний находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его заявление и приказ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того МУФСП «Инициатива» в ДД.ММ.ГГГГ г. не вело ни какое строительство жилого дома и к данным объектам отношения не имело, поскольку в связи с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды земельных участков, застройщиком являлось Общество с ограниченной ответственности «Торгово-промышленный комплекс Бородино», на основании этого в разрешении на строительство внесены изменения о застройщике, следовательно МУФСР «Инициатива» не вправе была без разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ г. производить какие-либо работы на указанном объекте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и соблюдении ответчиком порядка увольнения Бабенко Г.Е., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, и признает увольнение за прогул законным, то оснований, предусмотренных положениями ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бабенко Георгия Егоровича к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию «Инициатива» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 г.

Судья: А.А. Игнатьева