Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1045/2018 от 20.08.2018

Дело № 1-1045/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.

с участием подсудимого Каплина Л.Н.

защитника – адвоката Горбатиковой Д.Ю., <...>

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Каплина Л.Н., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каплин Л.Н.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в утреннее время Каплин Л.Н. находясь на автомойке самообслуживания <...>», расположенной по адресу: <адрес>, в автомашине такси «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, на котором он осуществлял работу, обнаружил под подушкой заднего сиденья сотовый телефон <...>”, принадлежащий Потерпевший №1 Имея умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, Каплин Л.Н., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон <...>” стоимостью 20 270 руб. в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности, с сим-картами операторов сотовой связи «<...>», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Каплин Л.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 270 руб.

Подсудимый Каплин Л.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый Каплин Л.Н. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатикова Д.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Каплина Л.Н. в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый Каплин Л.Н. судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая требований к Каплину Л.Н. не имеет, преступление, совершенное Каплиным Л.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: <...>

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Каплина Л.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Каплину Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись