Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2016 (2-15109/2015;) ~ М-10261/2015 от 07.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания СтройТехДевелоп»» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. В связи, с чем просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 195 809руб., неустойку 195 809руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 200руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать квартиру потребителю, соответствующую по качеству всем установленным требованиям ( ГОСТ, СНиП ).

Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ. № (по адресу: <адрес>), проведенной по инициативе истца, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 187 665,82руб. За проведение заключения истцом эксперту уплачено 15 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения. В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 195 809руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен расчет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленным истцом, судом была назначена строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» По результатам, которой стоимость устранения строительных недостатков составила 195 809руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 195 809руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2 950руб., (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

При определении неустойки суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика, ст.333 ГК РФ, права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 100 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает так же подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытков на сумму 15 000руб., за проведение досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований потребителя исходя из расчета 195 809 + 100 000 + 10 000=305 809х50%=152 904,50руб., с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон в сумме 100 000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд, учитывает, что доверенность №, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО5, ФИО5 представлять ее интересы, однако указанная доверенность не конкретизирована, а именно: не указанно кого именно истец уполномочивает представлять его интересы, отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 200 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6 608руб.09коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройТехДевелоп»» в пользу ФИО5 денежную сумму в счет устранения строительных недостатков квартиры – 195 809руб., неустойку – 100 000руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000руб., установленный законом штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 100 000руб., а всего 420 809 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «»СтройТехДевелоп» в пользу экспертного учреждения - ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату услуг участия эксперта в судебном заседании 2 950рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «»СтройТехДевелоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 608 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 15.09.2016года.

Председательствующий А.В. Медведев