Решение по делу № 2-1254/2014 ~ М-43/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1254/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Будуновой П.А., с участием заявителя Валиева С.В., представителя Администрации МО «город Махачкала» Абдуллаева А.Р., действующего по доверенности от 25.07.2013 № 07-23/1303, представителя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Байгушева А.А., действующего по доверенности от 09.12.2013 № 1485, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиева С.В. к Абдулбекову А.К., Меджидову М.М. и Абдурахманову Д. на неправомерные действия и решения должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Валиев С.В. обратился в суд к Абдулбекову А.К., Меджидову М.М. и Абдурахманову Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц Абдулбекова А.К., Меджидова М.М., взыскании с каждого из них компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года.

Требования заявителя обоснованы следующим. В 1992 году им произведен обмен 2-х комнатной квартиры матери по <адрес> и однокомнатной квартиры в <адрес> на 3-хкомнатную квартиру вдовы сослуживца Федько <адрес>. Одновременно с квартирами они разменялись гаражами. Деревянный гараж сын Федько Сергея во дворе по <адрес> не обеспечил сохранность его автомашины и, после двух попыток ее угона из гаража, он заказал по месту прежней работы металлический гараж, который установил на месте прежнего гаража Сергея Федько. За земельный участок под гаражом с него платы никто не требовал. В 2005 году он напомнил администрации города, что за пользование земельным участком в казну города должна идти плата, просил узаконить гараж и получать плату за пользование землей. На его обращение Администрация города Махачкалы 29.04.2005 предложила ему заключить договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города, что он и делал последующие 7 лет с предварительным внесением на счет арендодателя в банке арендных платежей. 13.01.2013 исполнители чиновника Абдулбекова А. отказались заключить с ним договор аренды. Администрация Ленинского района Махачкалы наклеила на все гаражи во дворе требование о сносе капитальных и вывозе за город металлических гаражей, установив для этого срок в 5 дней. 13.01.2013 он подал в Советский суд Махачкалы иск к администрации города «О признании действий и решений ответчиков незаконными и пресечении самоуправства». Прибывшим в январе 2013 года с бригадой по сносу Администрации Ленинского района представителям последней во двор для сноса гаражей вручил копию иска и просил воздержаться до рассмотрения дела судом. Из 11 гаражей, бригада снесла 9. Его гараж и гараж вдовы умершего участника ВОВ Харченко П. не тронули. В марте 2013 года Верховный суд РД состоявшиеся судебные акты по его иску отменил, с направлением дела в Советский районный суд для рассмотрения по существу. Но несмотря на это, в связи с отсутствием у него на руках апелляционного определения, 26.03.2013 его гараж был погружен на эвакуатор для вывоза за город. 04.06.2013 Администрация Ленинского района Махачкалы привезла его гараж обратно на прежнее место. Представитель администрации и судья просили от него заявления о прекращении производства по делу. Он написал заявление, но указал не отказ от иска, а частичное добровольное его удовлетворение ответчиком. Судья вынес определение о прекращении производства в связи с отказом от иска, которое по его жалобе было отменено Верховным судом РД. 19.06.2013 председатель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Абдулбеков А. заключил с заявителем договор аренды земельного участка под гараж. Заявитель перечислил на его счет арендную плату за 2013-2014 годы. Через 3 месяца 18.09.2013 им от Абдулбекова А. получено письменное заявление «О досрочном прекращении договора аренды», которое обжаловал во все вышестоящие инстанции. 01.10.2013 исполняющий обязанности Абдулбекова А. Шахбанов Ш.Б. проинформировал заявителя о том, что они воздержатся от расторжения договора с заявителем до завершения судебного дела по его иску, связанному с нарушением прав на гараж. 30.10.2013 о нарушении его прав и свобод направил жалобу в адрес Главы города Рабаданова М., и.о. прокурора Советского района и председателя СК России. 01.11.2013 и.о. заместителя мэра города Меджидов М.М. письмом № 399 сообщает заявителю, что в связи с исполнением Федеральной целевой программы по благоустройству дворовых территорий, продлить договор аренды земельного участка не представляется возможным. Абдулбеков Али через подчиненных ему чиновников применяет незаконные меры принуждения к принятию условий договора без права на выдачу протокола разногласий, до подписания договора, ему отказывается в предоставлении платежных реквизитов для внесения на счет арендодателя арендной платы. На его заявлении о заключении договора сроком на 3 года есть резолюция Арендодателя «Пр. заключить договор» и нет никаких оговорок относительно срока действия договора. Для получения платежных реквизитов арендодателя он подписал договор, 12 июня 2013 года, получил реквизиты и 19 июня 2013 года перечислил на счет арендодателя арендную плату за 2013 год. Выдал протокол разногласий к нему по срокам действия договора, о чем сделал отметку в договоре аренды, которую своей подписью подтвердил исполнитель арендодателя Гаджиев М. В нарушение требований п.2 статьи 445 ГК РФ ни Абдулбеков А.К., ни и.о. заместителя Главы администрации города Меджидов М. М. с оспариванием протокола разногласий в 30-тидневный срок в суд не обратились. Если договор подписан, но к нему существует протокол разногласий, то договор заключен за вычетом тех положений, указанных в протоколе разногласий. Даже если вторая сторона отказалась подписывать протокол разногласий, но он упомянут в договоре, то протокол будет иметь силу, поскольку он является обязательной неотъемлемой частью договора. Арендная плата за 2014 год перечислена арендодателю (КУИ Махачкалы) и Абдулбеков А.К, приняв эту оплату, совершил действия, подтверждающие заключение договора аренды и на этот год. 01.11.2013 Меджидов М.М. заявил о невозможности продления договора аренды, не учтя, что договор, заключен сроком до 2015 года. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2013 действия по вывозу гаража заявителя за город признаны незаконными, с взысканием в его пользу компенсации морального вреда. Обращению с настоящей жалобой в суд предшествовали его обращения с жалобой на действия и решения Абдулбекова А.К. и Меджидова М.М. к Главе города Махачкалы, в прокуратуру, Следственный комитет, Генпрокуратуру России, в Правительство Дагестана, в администрацию Президента России. Полагает, что им на протяжении длительного времени принято достаточно мер к досудебному урегулированию спора.

В ходе судебного заседания заявитель Валиев С.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Байгушев А.А. в судебном заседании требования Валиева С.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что они необоснованны.

Так, он указывает, что согласно договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 573, договор заключен до 30.12.2013. Протокол разногласий был представлен истцом в Комитет 24.06.2013, после заключения и подписания договора. Кроме того, в представленной заявителем копии договора присутствует отметка о протоколе разногласий, однако она подписана лицом, не уполномоченным на подписание договора. Ссылка истца о том, что договор принят с учетом протокола разногласий, не обоснована. В соответствии со ст. 445 ГК РФ выдача протокола разногласий производится до подписания договора сторонами. В соответствии с ч.2 ст.445 ГК при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Однако заявитель своим правом не воспользовался и в установленный законом срок в суд не обратился. Ссылка истца, что до подписания договора ему было отказано в предоставлении платежных реквизитов, не подтверждена доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.610 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно указанному договору № 573 – его срок определен до 30.12.2013. Комитет, в разумный срок, в соответствии со ст.621 ГК, уведомил заявителя о том, что договор аренды в 2014 г. заключаться не будет (уведомление от 03.12.2013 № 1445, получено заявителем 06.12.2013). Договорные отношения между заявителем и Комитетом прекращены. Заявитель, требуя взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере 25000 рублей, не представил доказательств причинения ему таких физических или нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между физическими или нравственными страданиями с действиями должностных лиц, совершенных ими в рамках своих полномочий. Произвольно уплаченная заявителем арендная плата за 2014 год может быть возвращена по закону по письменному заявлению заинтересованного лица.

Представитель администрации МО «город Махачкала» Абдуллаев А.Р. в судебном заседании требования Валиева С.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что они необоснованны. В обоснование этого им приведены доводы, аналогичные доводам представителя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Байгушева А.А.

Выслушав заявителя Валиева С.В., представителя администрации МО «город Махачкала» Абдуллаева А.Р., представителя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Байгушева А.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает указанные требования Валиева С.В. не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Основания и порядок обжалования данных решений, действий (бездействия) определен ГПК РФ и Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24.04.1993 № 4866-1.

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24.04.1993 № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 1992 году Валиевым С.В. с Федько произведен обмен квартирами и одновременно обмен гаражами. Прежний деревянный гараж им заменен на металлический, который установил на месте прежнего гаража. За земельный участок под гаражом с него платы никто не требовал. В 2005 году по предложению администрации города Махачкалы им был заключен договор аренды с Комитетом по управлению имуществом города, что он и делал последующие 7 лет с предварительным внесением арендодателю арендных платежей. В начале января 2013 года администрация Ленинского района Махачкалы наклеила на гаражи во дворе требования о сносе капитальных и вывозе за город металлических гаражей. Он подал в Советский районный суд г. Махачкалы иск к администрации города «О признании действий и решений ответчиков незаконными и пресечении самоуправства». 26.03.2013 гараж заявителя был вывезен за город, но 04.06.2013 гараж был возвращен на прежнее место.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.11.2013 действия администрации МО городской округ «город Махачкала» и администрации Ленинского района МО городской округ «город Махачкала» по демонтажу и вывозу принадлежащего Валиеву С.В. гаража признаны незаконными, с взысканием в его пользу компенсации морального вреда.

19.06.2013 председатель Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Абдулбеков А.К. заключил с заявителем договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж № 573. Согласно договору арендодатель (Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы) предоставляет арендатору (Валиеву С.В.) в аренду земельный участок площадью 16 кв. м., по адресу ул. Николаева, 8 «а» сроком на год, с 01.01. по 30.12.2013 г. Валиев С.В. перечислил на счет Комитета по управлению имуществом арендную плату за 2013 год в размере 630 рублей, потом и за 2014 год. Не согласившись с заключением договора аренды земельного участка на 1 год (2013), заявителем составлен протокол разногласий к договору по срокам его действия, о чем сделал отметку в договоре, которую своей подписью подтвердил исполнитель арендодателя.

Протокол разногласий к договору по срокам его действия заявителем представлен арендодателю 24.06.2013, после заключения договора аренды земельного участка от 19.06.2013 № 573.

Ссылка Валиева С.В. о том, что положения договора по срокам его действия приняты с учетом составленного им протокола разногласий, и что на его заявлении о заключении договора сроком на 3 года имеется резолюция «Пр. заключить договор», не допускающая оговорок относительно срока действия договора, не состоятельна.

В силу ст. 445 ГК РФ выдача протокола разногласий производится до подписания договора сторонами. В соответствии с ч.2 ст.445 ГК РФ, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Однако Валиев С.В. данным правом не воспользовался и в установленный законом срок в суд не обратился.

Также не подтверждается и ссылка Валиева С.В. на то, что до подписания договора аренды земельного участка ему отказывалось в предоставлении платежных реквизитов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также в п. 3.2. договора аренды земельного участка, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению имуществом, на определенный срок, указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив другой стороне не менее чем за 30 дней уведомление о намерении расторгнуть договор.

В тоже время, 18.09.2013 заявителем Валиевым С.В. от председателя Комитета по управлению имуществом Абдулбекова А.К. получено письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 1058. В уведомлении указывается о том, что Комитет по управлению имуществом в одностороннем порядке расторгает заключенный с заявителем договор аренды от 19.06.2013 № 573. Основание - расположение гаража в границах земельного участка, находящегося в рамках действия Федеральной программы по благоустройству и озеленению дворов г. Махачкалы. Заявителю предлагается в срок до 18.10.2013 освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Уведомление направлено заявителю за три месяца до истечения срока действия договора аренды заключенного на определенный срок, а также с соблюдением указанного в п. 3.2 договора аренды земельного участка срока уведомления арендодателем другой стороны об одностороннем расторжении договора.

Заявителем на своё обращение от исполняющего обязанности заместителя Главы города Махачкалы Меджидова М.М. получен ответ от 01.11.2013 № 399 о том, что МО «город Махачкала» исполняет Федеральную целевую программу благоустройства дворовых территорий, в связи с чем продлить с заявителем договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не представляется возможным.

Суд полагает, что указанные уведомления о расторжении договора аренды и не продлении его действия на 2014 год, получены заявителем Валиевым С.В. в разумный срок

Согласно ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24.04.1993 № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу абз. 6 ст. 7 указанного Закона убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГПК РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин) морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из вышеприведенных норм законов, моральный вред подлежит возмещению только в случае, если неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления нарушены права и свободы гражданина и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

Однако заявитель, требуя взыскания компенсации морального вреда, не представил доказательств причинения ему таких физических или нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между физическими или нравственными страданиями с действиями должностных лиц, совершенных ими в рамках своих полномочий. Также указанные действия (решения) должностных лиц не признаны судом неправомерными.

Уплаченная Валиевым С.В. арендная плата за 2014 год может быть возвращена ему по его письменному заявлению.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконными действий (решений) должностных лиц Абдулбекова А.К., Меджидова М.М. и Абдурахманова Д., взыскании с них компенсации морального вреда и признании заключенным договора аренды земельного участка под гараж.

На основании п.п. 19 п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Валиева ФИО23 к Абдулбекову А.К., Меджидову М.М. и Абдурахманову Д. о признании незаконными действий (решений) должностных лиц Абдулбекова А.К., Меджидова М.М., взыскании с каждого компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и признании заключенным 24.06.2013 с оплатой за 2013-2014 годы арендной платой и исполняемый сторонами с 04.06.2013 договор аренды земельного участка под гараж со сроком действия в 3 года, отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2014 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.