Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2953/2016 от 21.01.2016

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-2953/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску ООО <данные изъяты>» к Л. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Л., представителя М., представителя ОО «<данные изъяты>» К.,

установила:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору подряда от <данные изъяты> в размере 293113 руб., неустойки в размере 293113 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и Л. был заключен договор <данные изъяты> от 23.02.2014 г. Работы истцом по договору выполнены в полном объеме. После перерасчета суммы задолженности ответчик обязан был оплатить 293113 руб., но не произвел оплату до настоящего времени. Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. По состоянию на 23.02.2015 г срок просрочки превысил 360 дней, что соответствует 360х3%=1080 %. Сумма пени по договору не может превышать основной долг и поэтому сумма размера пени принимается равной основному долгу и составляет 293113 руб. Истец уведомил ответчика о том, что он должен выполнить свои обязательства путем направления ему претензии, однако ответчик проигнорировал данное требование.

В судебное заседание явился представитель ООО «<данные изъяты>» К., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Л. был заключен договор подряда <данные изъяты> от 23.02.2014 г ( л.д.5-8). Предметом договора является строительство дома размером 8x9, проект <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Начало выполнения работ с 12.03.2014 г. Срок возведения объекта строительства 60 дней. Работы по договору проводятся в три этапа, по окончанию каждого из них подписывается акт приемки работ заказчиком. Стоимость строения в базовой комплектации составляет 1296000 руб., общая стоимость работ и услуг по договору составляет 1465568 руб. Заказчик производит оплату по договору в соответствии с оконченными этапами работ, следующими платежами: 732784 руб. -1 этап, 439670 руб.-2 этап, 293113 руб. - 3 этап. Согласно договора, неотъемлемой его частью является: приложение № 1- техническое описание объекта строительства, приложение № 2 (перечень дополнительных услуг), приложение № 3 (копия паспорта заказчика свидетельство о государственной регистрации юрлица), приложение № 4 (копия правоустанавливающего документа на земельный участок предполагаемого строительства). Техническое описание каркасного дома 8x9 м, подписано обеими сторонами договора ( л.д. 9). Л. результаты работы приняла 29.04.2014 года, и не произвела оплату по 3-му этапу строительства, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» ей была направлена претензия ( л.д. 13).

Согласно п.5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг заказчик выплачивает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.

По состоянию на 23.02.2015 г срок просрочки превысил 360 дней, что соответствует 360х3%=1080 %. Сумма пени по договору не может превышать основной долг и поэтому сумма размера пени истцом ООО «<данные изъяты>» принята равной основному долгу и составляет 293113 руб.

Истец уведомил ответчика Л. о том, что она должна выполнить свои обязательства путем направления ей претензии ( л.д. 13).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Л. недоплаченной суммы стоимости товара в размере 293113 руб. руб., поскольку до настоящего времени, Л., взятое на себя обязательство, об оплате товара в полном объеме не выполнила.

Довод апелляционной жалобы Л. о том, что она акт о приемке третьего этапа работ не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции данный акт и подпись в нем не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, последствия, вызванные нарушением обязательства, исходя из обстоятельств дела, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года изменить, указав о взыскании с Л. в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойки в сумме 50000 рублей, всего взыскать 352213 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи