Решение по делу № 2-3381/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.В. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Мальцевой Т.В. и ПАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.12 Согласия заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения: при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывалось на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Истец Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом суд не может считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из сорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, Мальцева Т.В. приложила незаверенные копии: паспорта, графика платежей (начальной) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Сам истец в судебное заседание не явился, пояснений по существу иска не давал.

Представитель ответчика также в судебном заседании участия не принимал, пояснений не давал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных ею исковых требований к ПАО «Лето Банк», в том числе наличие между сторонами по делу договорных правоотношений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Отказать Мальцевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                     М.В. Селендеева