Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2013 ~ М-1214/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Живодровой Л.Ф.,

ответчика Смирновой С.Ф.,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2013 по иску Живодровой Л. Ф. к Смирновой С. Ф. о признании права продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Живодрова Л.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице Смирновой С.Ф, требуя:

- признать ее право на продажу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- взыскать со Смирновой С.Ф. в свою пользу 11700 рублей за оформление документов на квартиру за срок 1 го<адрес> месяца;

- взыскать с ответчицы Смирновой С.Ф. в свою пользу 18300 рублей за стоимость нового дивана;

- взыскать со Смирновой С.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда за клевету и присвоение ее труда заботы и ухода за отцом в течение 16 лет;

- взыскать со Смирновой С.Ф.в свою пользу компенсацию морального вреда за клевету на отца Фролова Ф.Н., так как Смирнова С.Ф. преподнесла суду родного отца как подзаборного пьяницу и сторожевую собаку и сделала его <данные изъяты> группы в размере 35000 рублей.

Согласно доводам иска после смерти матери Живодровой Л.Ф. - ФИО., 1928 г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди по закону. Другими наследниками являются ее отец- Фролов Ф.Н. и сестра - Смирнова С.Ф. Отец вступил в права наследования путем подачи заявления о вступлении в наследство к нотариусу в 2007 году, спустя 13 лет после смерти матери ФИО Смирнова С.Ф. вступила в права наследства в судебном порядке - обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и введя суды в заблуждение с помощью надуманности и лживости отсудила от дарственной квартиры и право собственности на 1/4 часть в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти моей матери ФИО в установленный законом шестимесячный срок. Она является старшей дочерью ФИО. Ее мать являлась хронической алкоголиком, и все заботы и уход за отцом в течение всей его жизни осуществляла истица. Отец в своей жизни перенес 2 голодовки — одну до войны, вторую после войны. Вследствие этого у него было серьезное заболевание желудочно-кишечного тракта, и он не мог призываться в армию. Благодаря ее заботе папа живет 84 года. Смирнова С.Ф. по окончании 10 классов в 1976 году уехала в <адрес>, где вышла замуж, потом с мужем переехала в <адрес> и в течение 20 лет не проживала в <адрес>. После смерти мамы она нахально заняла в 1996 году квартиру отца, выгнала отца и заявила, что она приехала жить на родину, и попросила не мешать ей жить. Смирнова С.Ф. никаких действий по принятию наследства не предпринимала. Не принимала участия в похоронах своего мужа Смирнова А.А. и матери ФИО., а напротив сняла все сбережения отца со вкладов в Сбербанке за 43 года в <адрес>, обманув отца, что будет за ним ухаживать. В течение 13 лет, ни истица, ни Смирнова С.Ф., ни Фролов Ф.Н. не обращались. В 2007 году истица с папой обратилась к нотариусу г. Жигулевск <данные изъяты>., Смирнова С.Ф отказалась принимать участие в оформлении документов, заявив, что она прописана, а остальное ее не касается. В течение 1 года и 3-х месяцев Живодрова Л.Ф. потратила много личного времени, отпрашиваясь с работы на ВАЗе и приезжая в г. Жигулёвск, заплатила за оформление 117000 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей. При получении свидетельства о праве собственности на квартиру в <адрес> регистрационная служба (Регпалата) выдает документ только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а 1/2 долю забрала Регпалата. посчитав, что если 13 лет никто не обращался, то доля мамы никому не нужна (другие участники, т. е. она, Живодрова Л.Ф., и Смирнова С.Ф. не зарегистрированы. По характеру Смирнова С.Ф. жадная до мелочей, ленивая, бесхозяйственная. Склонная к вранью и лжи, любит жить за счет чужого труда, корыстная, сама за 53 года от роду ничего не умеет, за счет сбережений отца стала ИП — индивидуальный предприниматель, забрала гараж в <адрес> деньги отца Смирнова С.Ф. устраивала поездки в Германию и Чехословакию. Смирнова С.Ф. ввела все суды в заблуждение. Неприязненные отношения к истице были всегда, она никогда не признавала ее как сестру. С 1996 года, после того как она нахально заняла квартиру отца, она всех людей, своих детей настраивала против истицы, соседей по дому. Людям говорит, что она (истица) в белом халате ничего не делает, живет на пенсию отца. Истица вынуждена была дать запрос в г. Самару, о том, что сама получает пенсию. Она говорит, что много работает, а Лилька не видит. Истица по характеру трудоголик. В 1982 году в возрасте 30 лет награждена почётным Дипломом в честь 60-летия образования СССР за профессиональное мастерство. Работала дояркой, обрабатывала сахарную свеклу в Пензенской области. В 2007 году при выходе на пенсию истица является достойным примером для молодого поколения. При помощи надуманности и лживости все ее (истицы) труды по уходу за отцом (16 лет) ответчица присвоила себе, хотя она ни одного года не заботилась о нем, а выгнала его. Она (истица) забрала отца. Папа проживает у нее с 1993 года по настоящее время — 16 лет, тем более она никакого письма в мае 1995 года не писала. Папа по характеру трудоголик — трудовой стаж 55 лет, на учете в наркологии не состоял. Он занесен в Книгу почета КПС, работал до 2001 года в возрасте 73 лет. Смирнова С.Ф. оклеветала отца, сделала его подзаборным пьяницей и сторожевой собакой, всем людям говоря, что папа живет с ней Смирновой С.Ф., а квартиру Живодровой караулит. Неприязненные отношения у истицы и с племянницей. ФИО постоянно ей угрожает, ведет себя агрессивно, папу избила, плевалась в него, толкала и унижала. В 2011 году она (истица) пыталась заселиться в квартиру, купила новый диван в упаковке в Хозтоварах в г. Жигулевск за 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей. Но не разу ни она, ни отец не воспользовались диваном. Смирнова распаковали диван и на нем спят все подряд. Смирнова С.Ф. является ИП (индивидуальным предпринимателем) с 1997 года по настоящее время. Однако суду предоставила свидетельство с Федеральной налоговой службы от 8 сентября 2008 года (скрыв доходы от суда). В настоящее время Смирнова С.Ф. с Поповым В., с которым она постоянно проживает 9 лет, купила совместно трехкомнатную квартиру в районе <адрес> (точный адрес ей неизвестен). ФИО проживает в законном браке (третий брак) с ФИО в <адрес>, с детьми. Квартиру ей купила Смирнова С.Ф. В квартире на <адрес> проживает Смирнова Виктория (младшая дочь Смирновой С.Ф.), истицу и ее отца Фролова Ф.Н. не пускают. После решения суда 2/720-10 (судья Сафонова Н.А.). Виктория поменяла дверь, а ей угрожает, что если она подойдет к двери, то с помощью адвоката Назаровой А.Н. на нее (истицу) заведут уголовное дело по факту кражи и хулиганских действий. Из-за агрессивного поведения ФИО у истицы и отца нет доступа в квартиру. Из-за унижений и оскорблений, клеветы со стороны Смирновой С.Ф. истица не имеет возможности пользоваться своей 3/4 части доли в квартире на <адрес>. Задолженности по квартплате нет, она регулярно платит за квартиру четыре с половиной года.

В судебном заседании истица Живодрова Л.Ф. заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что Смирнова скрыла от суда, то, что мама пила, а не папа. Ее отец достойный человек, а Смирнова его оклеветала. В 2012 году она оформляла документы у нотариуса, заявление о том, что истица хотела продать 3/4. Смирнова Вика сказала, что квартира не продается и ее в квартиру не пускают. В суд заявление об устранении препятствий она не подавала, а как раз подала этот иск. 11700 рублей она хочет взыскать с ответчика за оформление документов. Платежные документы у нее не сохранились. Диван она купила в квартиру. С помощью полиции она поставила диван в квартиру, но Смирнова ее с отцом в квартиру не пускает. Требования за клевету она предъявляла, т.к. писала заявление о привлечении Смирновой к уголовной ответственности, дело не возбуждено, поскольку нужно отменить решение от 30.06.2010 г., но это решение не отменишь, т.к. оно вступило в законную силу. Моральный ущерб за отца, она хочет получить в свою пользу в размере 35000 рублей, поскольку все делала она, ухаживает за отцом. Ее отец заслуженный, его поздравлял Медведев и Путин. Отец проживает с ней 16 лет, что подтверждает личная карточка Т-2 и ГУЭС. С 1995 года по 1998 год отец проживал с женщинами. С 1996 года по 1998 год папа работал сторожем. В 2001 году папа работал в <адрес> и проживал с ней 16 лет. Назарова писала возражения Смирновой. Она не живет на пенсию отца, весь Жигулевск знает, что она бегала по полициям, чтобы ее пустили в квартиру. Если Смирнова предоставит письмо, то клеветы нет. У ответчицы нет никаких документов.

Ответчица Смирнова С.Ф. в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, пояснила, что поскольку истец сказала освободить ей комнату, они ей комнату освободили. Они занимают большую комнату, в ней сделали ремонт. Вторая комната сейчас стоит пустая, диван стоит в упаковке и на нем никто не спит, поэтому она (ответчица) не согласна о взыскании за диван. К ним приходили из милиции проверяли комнату и диван, а последний раз приходил Порядков А. В.. С суммой 11700 рублей она не согласна, поскольку все документы были у нее (ответчицы) на руках - это технический паспорт, справка о смерти мамы и другие документы. Документы на квартиру были у нее (ответчицы), собирать ничего дополнительно не надо было, у Живодровой все дубликаты, а у нее подлинники. В настоящий момент 3/4 доли принадлежит Живодровой, а 1/4 доли квартиры на <адрес> принадлежит ей. В указанной квартире живет она, ее дочь Смирнова Виктория, а дочь Ожерельева живет в Тольятти. Она не препятствует Живодровой в пользовании квартирой. После решения суда она давала ключи Живодровой, но она их кинула старому человеку в лицо. Железная дверь менялась в 2012 году, т.к. она была сломанная, после того как поменяли дверь она Живодрову доводила до сведения, писала ей письма о том, что у них в подъезде ставится домофон. Предлагала Живодровой сдать деньги за домофон и ключ, но она не среагировала. Она Живодрову доводила до сведения, что в квартире нужен ремонт и вручала ей задолженность по квартире, но она опять ничего не делала и не содержала жилье. Живодрова оплачивала только в управляющую компанию, а за коммунальные услуги не оплачивала, хотя она ей квитанции давала. Она получала заявление о преимущественной покупке доли квартиры. Живодрова предлагала выкупить за миллион с долгами, но она отказалась, потому что это столько не стоит. Что касается заботы отца, то первая на зрение отца внимание обратила она (ответчица), еще до судов в 2007 году. Отцу поставили диагноз глаукома. После того, как Живодрова выгнала отца, он пришел к ней и сказал, что у него что-то со зрением, мы с ним обратились к врачу ФИО в нашей поликлинике, врач посмотрела отца, глаз у него один не видел, а второй можно еще было спасти, т.к. был диагноз катаракта. Она положила отца в больницу. Потом она обратилась к Живодровой, чтобы она среагировала, но она отца увезла и сказала, что никакой операции не надо. По поводу клеветы пояснила, что с Живодровой не общается. Кроме 3/4 доли квартиры, у нее другой собственности нет.

Согласно доводам представленных ответчицей возражений на исковое заявление, исковые требования, заявленные Живодровой Л.Ф. незаконны и необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением Жигулёвского городского суда от 30.06.2010 года, на основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ Смирнова С.Ф. была признана принявшей наследство после смерти своей матери; признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.01.2008 года нотариусом г. Жигулёвска ФИО Фролову Ф. Н., недействительным в части перехода прав в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; признано за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти Фроловой К.И., на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; признан договор дарения квартиры от 11.12.2008 года, заключенный между Фроловым Ф.Н. и Живодровой Л.Ф., недействительным в части дарения 1/6 доли спорной квартиры (гр. дело №2-720/10). Решением Жигулёвского городского суда от 18.01.2012 года, дополнительно за ответчицей признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО, 29.12.1929 г.р., умершей 12.12.1994 года, на 1/12 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; признан договор дарения от 11.12.2008 года недействительным в части отчуждения указанной доли; признано свидетельство о праве на наследства по закону от 22.01.2008 года недействительными в части перехода прав в порядке наследования указанной доли (гр. дело № 2-4/2012). Решением Жигулёвского городского суда от 16.11.2011 года по гр. делу № 2-2049/2011 года по иску Живодровой Л.Ф. к Смирновой С.Ф. о признании её принявшей наследство в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ в виде 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения в части в указанной части, в удовлетворении исковых требований Живодровой Л.Ф. было отказано. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 ПП ВС № 23 от 19.12.2003 года состоявшиеся по гр. делам № 2-720/10, 2-4/2012, 2-2049/2011 решения имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении новых споров между теми же сторонами, в связи с чем, доводы истца в той части, что ответчица незаконно получила в собственность в порядке наследования по закону 1/4 долю спорной квартиры незаконны и необоснованны, опровергаются перечисленными судебными актами. В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-720/10, 2-4/2012, 2-2049/2011 было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная доля принадлежала умершей по праву общей долевой собственности на основании договора № 1212 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 28.01.1993 года. Вторая половина квартиры в порядке приватизации была передана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ф.Н. Ответчица является наследником по закону умершей ФИО. - её дочерью. Кроме нее наследниками по закону являются ее отец - ФИО (переживший супруг умершей). В установленный 6-и месячный законом срок она не заявила свои права наследство, но фактически приняла его - с мая 1995 года стала проживать со своими дочерьми в спорной квартире, несла бремя её содержания - оплачивала в полном объёме коммунальные платежи, сделала капитальный ремонт. С 01.09.1995 года ее дочери пошли в муниципальную среднюю школу <данные изъяты>. Позднее, 12.02.1997 года она, Смирнова С.Ф., зарегистрировалась со своими дочерьми в указанной выше квартире, где проживают до настоящего времени. В квартире находятся ее личные вещи. Ни Живодрова Л.Ф., ни Фролов Ф.Н., также не заявляли свои права на наследство в установленный законом срок, фактически не принимали его. Спустя 10 лет с момента смерти ее матери, отец, ничего ей не говоря, оформил свои права на наследство - получив 22.01.2008 года у нотариуса г.о. Жигулёвска ФИО свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, став единоличным наследником ее покойной матери. Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-720/10, согласно данных наследственного дела № 229-1995 после смерти Фроловой ФИО, с заявлением о принятии наследства 25.06.1995 года обратился только супруг наследодателя ФИО, зарегистрировавший своё право собственности на 1/2 долю наследуемого имущества 09.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № 168062 от 09.12.2008 года (данные правоустанавливающего документа взяты из текста договора дарения от 11.12.2008 года). Затем, 11.12.2008 года ФИО заключил сделку дарения всей квартиры с Живодровой Л.Ф., и с 27.12.2008 года право собственности на указанную выше квартиру возникло у Живодровой Л.Ф.. С момента регистрации в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчица полностью несла бремя содержания указанной квартиры - полностью оплачивала коммунальные платежи, сделала ремонт. В связи с тем, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери - ФИО., а также в связи с тем, что у нее были нарушены права на наследование причитающейся ей доли, она была вынуждена обратиться в Жигулёвский городской суд и получить положительные решения, по результатам которых я стала собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Указанные выводы отражены в состоявшихся судебных решениях по граждан делам №, 2-4/2012, 2-2049/2011. Следует также отметить, что истица, указывая в тексте иска следующее: «Я, Живодрова Л.Ф., фактически приняла наследство, открывшееся после смерти моей матери ФИО. в установленный законом шестимесячный срок», что противоречит выводам решения Жигулёвского городского суда по гр. делу № 2-2049 от 16.11.2011 года и определение судебной коллегии по гр. делам от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которых были предъявленные Живодровой Л.Ф. в Жигулёвский городской суд требования о признании её принявшей наследство в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в виде 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения в части 1/6 доли. Решением Жигулёвского городского суда от 16.11.2011 года по гражданскому делу № 2-2049 в удовлетворении исковых требований Живодровой Л.Ф. было отказано, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих её фактическое принятие наследства в течение 6-и месячного срока после его открытия, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Живодрова Л.Ф. пытается переопределить юридически значимые обстоятельства, получить новые доказательства по делу, что недопустимо в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, п.9 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о взыскании с нее в пользу Живодровой Л.Ф. денежных средств в сумме 11700 рублей «за оформление документов на квартиру за срок 1 го<адрес> месяца», считаю, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Живодрова Л.Ф. в тексте иска не указывает в связи с чем, она несла расходы, на какие конкретно цели были израсходованы ей деньги и в каких суммах. В случае, если Живодрова Л.Ф. и несла какие - либо расходы по оформлению принадлежащих ей прав на квартиру, она это делала добровольно, оформляла принадлежащее ей право собственности на 3/4 доли квартиры. Между тем, Живодрова Л.Ф. полностью получает пенсию отца, т.к. он поживает с ней в <адрес>. По этой причине невозможно установить, на чьи денежные средства оформлялись правоустанавливающие документы на <адрес>, истице не представила доказательств несения лично ей расходов по оформления на сумму 11 700 рублей, в связи с чем, заявленные Живодровой Л.Ф. требования не подлежат удовлетворению. Заявляя требования о взыскании стоимости дивана в сумме 18 300 рублей, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что действительно Живодрова Л.Ф. привезла в <адрес>, диван, стоимость которого она не знает. Указанный диван находится в настоящее время в квартире, стоит в отдельной комнате, которую она освободила для Живодровой Л.Ф.. С момента доставки дивана в квартиру никто диваном не пользовался, он находится в упаковке. Никто не препятствует пользованию Живодровой Л.Ф. спорной квартирой. Сама истица не предпринимает никаких попыток к вселению в спорную квартиру. Живодрова Л.Ф. имеет ключи от входной двери квартиры. Все обстоятельства, которые изложены Живодровой Л.Ф. в исковом заявлении, являются надуманными и несоответствующими действительности, носят клеветнический характер. Живодрова Л.Ф., заявляя требования о взыскании с ответчицы в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей «за клевету и присвоение моего труда заботы и ухода за отцом в течение 16 лет» и компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей «за клевету на отца Фролова Ф.Н., т.к. Смиронова С.Ф. преподнесла родного отца как подзаборного пьяницу и сторожевую собаку сделала его инвалидом первой группы (по зрению)», считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные Живодровой Л.Ф. сведения не соответствуют действительности. Состоявшимися судебными решениями по гражданским делам №, 2-4/2012, 2-2049/2011 не установлены факты нанесения ответчицей в адрес отца каких - либо оскорблений, протоколы судебных заседаний не содержат соответствующих оскорбительных выражений, клеветнических сведений. Кроме того, отсутствуют судебные акты, акты правоохранительных органов, свидетельствующие о моей виновности в нанесении оскорблений, распространении каких - либо клеветнических сведений об отце, отсутствует приговор суда, которым она признана виновной в причинении вреда здоровью Фролову Ф.Н, в результате чего он стал инвалидом первой группы по зрению. Следует отметить, что Живодрова Л.Ф., заявляя требования в части взыскания с нее в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей «за клевету на отца Фролова Ф.Н., т. к. Смирнова С. Ф. преподнесла родного отца как подзаборного пьяницу и сторожевую собаку сделала его инвалидом первой группы (по зрению), Живодрова Л.Ф. не является надлежащим истцом по делу, т.к. ей лично никаких физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), ее (ответчицы) (незаконными, по мнению Живодровой) действиями, причинено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания в этой части возлагается на истицу. Следует также отметить, что согласно ст. 87 СК РФ, обязанность по уходу за нетрудоспособными родителями возлагается на совершеннолетних детей.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Статья вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,: Живодровой Л.Ф. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Смирновой С.Ф. принадлежит 1/4 доли в праве собственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между родными сестрами Живодровой Л.Ф. и Смирновой С.Ф. на протяжении длительного времени существуют конфликтные, неприязненные отношения, связанные с наследством, открывшимся после смерти матери сторон - ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, в том числе и с разделом в судебном порядке в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> (л.д.7-8, 58-60).

Решением Жигулевского городского суда от 30.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-720/2010, вступившим в законную силу 30.08.2010 года, в том числе постановлено: «В удовлетворении исковых требований Живодровой Л. Ф. к Смирновой С.Ф., о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении Смирной В.А., Ожерельевой Е.А., Ожерельева А.А.; снятии Смирновой С.Ф., Смирновой В.А., Ожерельевой Е.А., Ожерельева А.А.; устранении препятствий во вселении отказать.

Признать Смирнову С. Ф. принявшей наследство после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2008 г., выданное нотариусом <адрес> НФИО. Фролову Ф. Н., недействительным в части перехода прав в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Смирновой С. Ф. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный между Фроловым Ф.Н. и Живодровой Л.Ф. недействительным в части дарения 1/6 доли указанной квартиры.

Указать, что по вступлении настоящего решения суда в законную силу прекращается права собственности Живодровой Л. Ф. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2008 г., запись о регистрации 63-63-02/034/2008-187».

Решением Жигулевского городского суда от 18.01.2012 года по гражданскому делу № 2-4/2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать за Смирновой С. Ф. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 1/12 долю квартиры общей площадью 42, 8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30, 6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО. Фролову Федору Николаевичу (зарегистрировано в реестре за №), недействительным в части перехода прав в порядке наследования на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный между Фроловым Ф.Н. и Живодровой Л.Ф., недействительным в части дарения 1/12 доли указанной квартиры.

Указать, что по вступлении настоящего решения суда в законную силу: -прекращается право собственности Живодровой Л. Ф. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2008 г., запись о регистрации 63-63-02/034/2008-187;

- за Живодровой Л. Ф. сохраняется право на 3\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру,

- настоящее решение является основанием для регистрации за Смирновой С. Ф. права на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру».

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что Живодрова Л.Ф. и Смирнова С.Ф. его родные дочери, Смирнову С.Ф. он не считает своей дочерью. Он живет с Живодровой Лилией, она ему помогает, а Смирнова С.Ф. его уже давно похоронила. Когда на свадьбе внучки Ожерельевой он подошел к их родственникам, они ему сказали, что отец Смирновой, т.е. он уже давно умер. Он расстроился, и его дочка Лиличка успокаивала. Он живет у Лилички, она за ним ухаживает, кормит, а Смирнова для него в жизни ничего не сделала, а только сбережения его за 43 года забрала, ограбила и пенсию его на себя перевела. Он в квартире на <адрес> не бывает, т.к. его с дочкой Лиличкой Смирнова туда не пускает. Они даже дверь не открывают. Последний раз он пытался попасть в квартиру, когда туда занесли диван. Они приезжали даже с полицией, но ответчица не открывала дверь. Он ослеп полтора года назад, а у Смирновой все документы поддельные. В апреле 2012 года ему дали инвалидность 1 группы. Смирнова ему говорила, что сожителя на отца не променяет. Смирнова его сделала подзаборным пьяницей, тогда когда заняла квартиру. Давно бы кончились суды, если бы не Назарова.

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании пояснила, что стороны ей знакомы, родственниками не являются. Она сожительствует с двоюродным братом сторон. Смирнова проживает на Приволжской <адрес>, там еще проживает дочь Смирновой – Виктория с мужем, они все живут в зале, а вторая комната закрыта. Квартира принадлежит Живодровой и Смирновой. Живодрова проживает в <адрес> <адрес>. Ей известно, что лет пять назад Фролов лежал в больнице г. Жигулевск, по поводу зрения. Когда Фролов лежал в больнице, он проживал со Смирновой.

Свидетель Свидетель 3. в судебном заседании пояснила, что Смирнова С.Ф. проживает в доме напротив ее дома, в квартире у нее всегда горит свет. У Живодровой в квартире на <адрес> есть комната. В квартире на <адрес> проживает Светлана и ее дочь Вика, последнее время Светлана постоянно проживает по указанному адресу, но в гости к ней она не ходит. Лилия на Приволжской не живет, ей также известно со слов Светланы, что Лилия не платит за жилье. Она видела, что в квартиру приезжала милиция и Лилия с отцом.

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что стороны ей знакомы, родственниками не являются, она (свидетель) проживает на <адрес>, Светлана является ее соседкой. В <адрес> проживает Светлана, Вика и иногда к ним приезжает Лена с детьми. Кому именно принадлежит 14 квартира на <адрес> она не знает. Когда Живодрова приходит в указанную квартиру, она только «бомбит», ругается. В этом году приходила при ней милиция в <адрес>. Ей также известно, что Смирнова Светлана оформляла отца в больницу, он приходил, радовался, что ему будут делать операцию.

Свидетель Свмдетель 5пояснила, что истица Живодрова Л.Ф. приходится ей тетей, а Смирнова С.Ф. - ее мама. Ее мама проживает в квартире на <адрес> с декабря 2012 года, а до этого она проживала с мужчиной на <адрес> квартира принадлежит Живодровой Л.Ф и маме. Живодрова Л.Ф. квартирой не пользуется, но она приезжает, чтобы сделать какую либо подлость и посмотреть на свой диван. В ноябре 2012 года Живодрова при ней вызывала бригаду по смене газовой колонки. Диван стоит в квартире завернутый в полиэтиленовый пакет. Живодрову с дедом пускают в квартиру, но она приходит только поскандалить. Когда Живодрова приходила с дедом, дед сидел на кресле и на ее диване. У них было судебное заседание, на котором мы выиграли и Живодрова тогда бросила деда, дед находился в квартире и лежал на диване с документами, потом часов в одиннадцать Живодрова забрала его.

Свидетель Свидетель 6 показала, что истица Живодрова Л.Ф. приходится ей тетей, а Смирнова С.Ф.- ее мама. На <адрес> с ней проживает мама, она проживает постоянно и всегда находится дома. Когда Живодрова бросила деда, в 2007 году мама деду хотела сделать операцию, а Живодрова деда забрала. Диван, который привезла Живодрова, стоит в квартире в комнате, им никто не пользуется.

Разрешая требование Живодровой Л.Ф. о признании права продажи доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу, суд считает, что оно предъявлено к Смирновой С.Ф. без правовых оснований, поскольку право на распоряжение принадлежащими истице на праве собственности имуществом - 3/4 доли в квартире по адресу: <адрес> ответчицей не оспаривается, порядок распоряжения участником долевой собственности вправе принадлежащей ему доли регламентирован действующим законодательством, а именно ст.ст. 246, 250 ГК РФ.

Судом установлено, что Живодровой Л.Ф. в 2012 году направлялось Смирновой С.Ф., имеющей преимущественное право покупки, удостоверенное нотариусом заявление (л.д. 64) о том, что истица будет продавать принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> указанием цены, за которую она продается.

Какого-либо дополнительного признания права на распоряжение участником долевой собственности принадлежащим ему имуществом, законом не предусмотрено, в силу закона, ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Живодровой Л.Ф. имуществом – доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не заявлялись, истица в случае нарушения ее прав, как собственника, не лишена права и возможности обращения в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, устранении препятсвий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом и т.д., вместе с тем стороной ответчика (Смирновой С.Ф.) оспариваются доводы истицы, что последней препятствуют в пользовании квартирой и принадлежащим ей диваном.

Не подлежащими удовлетворению суд признает требования Живодровой Л.Ф. о взыскании с ответчицы 11700 рублей – расходов, понесенных за оформление документов на квартиру, принадлежащую сторонам, поскольку они не обеспечены какими-либо доказательствами, подтверждающими несение истицей расходов в заявленном размере, обоснованности взыскания данных расходов со Смирновой С.Ф., поскольку из материалов дела следует, что истица сама является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сам факт наличия правоустанавливающих документов на квартиру у истицы не может служить доказательством понесенных Живодровой Л.Ф. убытков в результате виновных действий ответчицы.

Разрешая требование истицы о взыскании со Смирновой С.Ф. денежных средств в размере 18300 рублей – стоимости нового дивана, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ Живодровой Л.Ф. диван стоимостью 17800 рублей, за доставку которой и подъем на этаж оплачено дополнительно 500 рублей (л.д. 57) находится в настоящее время в принадлежащей сторонам квартире по адресу: <адрес>, из представленных фотографий (л.д. 117) усматривается, что он стоит в пустой комнате, накрыт полиэтиленовой пленкой. Каких-либо доказательств тому, что ответчицей причинен ущерб принадлежащему истице имуществу – дивану, кроме пояснений Живодровой Л.Ф., суду не представлено, в том время как пояснения Смирновой С.Ф. о том, что диваном никто не пользуется, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО В связи с изложенным, каких-либо оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований Живодровой Л.Ф. о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда за клевету и присвоение труда Живодровой Л.Ф. заботы и ухода за отцом в течение 16 лет в размере 35000 рублей, взыскании в пользу Живодровой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей за клевету на отца сторон Фролова Ф.Н., которого Смирнова С.Ф. преподнесла суду как подзаборную пьяницу и сторожевую собаку, сделала инвалидом первой группы по зрению, поскольку указанные требования совершенно никакими доказательствами по делу не обеспечены, представленные истицей копии многочисленных справок, благодарственных писем, копий документов, подтверждающих факт работы Фролова Л.Ф., Живодровой Л.Ф., копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих наличие конфликтных отношений между сторонами, в том числе по пользованию принадлежей им на праве общей долевой собственности квартире, такими доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск Живодровой Л.Ф. подлежит отклонению в полном объеме. Доводы Живодровой Л.Ф. о том, что Смирнова С.Ф. фактически не принимала наследства, а истица приняла наследство после смерти матери Фроловой К.И. направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Живодровой Л. Ф. в удовлетворении исковых требований к Смирновой С. Ф. о признании права продажи доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А.Сафонова