Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1115/2015 от 22.04.2015

Судья: Волченкова Н.С. дело № 33-1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей     Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску УУУ к ККК о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе УУУ на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований УУУ к ККК о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца УУУ, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика ККК, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда    

установила:

УУУ обратился в суд с иском к ККК о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что ответчиком в отношении него было выдвинуто необоснованное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 апреля 2014 г. он (истец) был оправдан по предъявленному ему обвинению, в то время как ответчик признан виновным в совершении в отношении него (истца) преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Ссылаясь на то, что указанное обвинение ответчиком в отношении него (истца) было выдвинуто с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление, т.е. являлось заведомо ложным, в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу незаконного уголовного преследования просил взыскать в его пользу с ККК компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УУУ просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что поскольку мировым судьей он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчика ККК, поскольку именно он поддерживал обвинение по уголовному делу частного обвинения, достоверно зная, что он (истец) не совершал преступления, т.е. ответчик избрал для себя недопустимый способ своей защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный&apos; вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Из материалов дела следует, что истец УУУ обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинял ККК в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что <дата> в <...> у <адрес> ККК совместно с ЦЦЦ нанесли ему несколько ударов, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на лбу справа, кровоподтека в теменной области головы слева, кровоподтеков на веках левого и правого глаза, ссадины на верхнем левом веке, ссадины в правой лобно-височной области, кровоподтека в проекции левого сосцевидного отростка, ссадины и кровоподтека в передней поверхности правой голени, которые не повлекли вреда здоровью.

Ответчик ККК обратился к тому же мировому судье со встречным заявлением в порядке частного обвинения, в котором обвинял УУУ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что <дата> в <...> у <адрес> в <адрес>, когда ККК находился за рулем автомобиля <...> УУУ нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, а когда ККК вышел из автомобиля УУУ нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, причинил телесные повреждения в виде кровоподтека по нижнему краю правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Материалы уголовного дела в отношении ЦЦЦ были выделены в отдельное производство и направлены прокурору для организации предварительного следствия.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 апреля 2014 г. ККК признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей со взысканием с него в пользу УУУ компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Этим же приговором УУУ оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ККК компенсации морального вреда и поэтому правильно отказал УУУ в удовлетворении его требований в полном объеме.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обращение ККК к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца имело целью реализацию его права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и было направлено на защиту своих интересов, а не на причинение вреда истцу.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении ККК, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу вред.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ККК в причинении морального вреда истцу УУУ, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УУУ– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи