Решение по делу № 2-3749/2014 ~ М-3931/2014 от 23.06.2014

Дело №2-3749/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Копыловой Т.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова Т.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО, под её управлением. В результате данного ДТП было повреждено АВТО, принадлежащее ей на праве собственности. Ею был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер от Дата по Варианту «Каско Классик». Страховая сумма по данному договору составила 678 000 руб. 00 коп., действительная стоимость автомобиля. Она является выгодоприобретателем по договору. Дата она обратилась в страховую компанию с полным комплектом документов и с заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, что предусмотрено вышеуказанным договором страхования. Был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертизу ИП Л.С. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО, согласно экспертному отчету Номер , стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 119126 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобилявразмере119126руб., штраф в размере 59 563 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 руб.

Истец Копылова Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Копыловой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 79417 руб. 00 коп., штраф в размере 39708 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Согласно п.9.3.2 страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» (Дополнительное оборудование») за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил; франшизы, если она установлена договором страхования; неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов; действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

В судебном заседании установлено, что Дата между Копылова Т.М. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования АВТО Номер по варианту «Каско Классик». Страховая сумма по договору 678 000 рублей.

В период действия договора страхования в г. Пенза произошло ДТП с участием АВТО, под управлением Копыловой Т.М.

В связи с указанными обстоятельствами Копылова Т.М. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о факте наступления страхового события.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО Копылова Т.М. обратилась к ИП Л.С.

Согласно Отчету об оценке Номер от Дата составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта АВТО без учета износа составила 119126 руб. 00 коп.

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчет ИП Любаева не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л

При таких обстоятельствах, суд считает требование Копыловой Т.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО в размере 79417 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39708 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Копыловой Т.М. являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 4040 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2582 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копыловой Т.М. удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Копыловой Т.М. сумму страхового возмещения в размере 79417 руб. 00 коп., штраф в размере 39708 руб. 50 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4040 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 126165 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Пенза в размере 2582 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья