Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5330/2017 ~ М-5980/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-5330\17

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Айрата Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Концепт» заключили договор купли-продажи межкомнатных дверей, погонажных изделий и фурнитуры, а также договор об оказании услуг, согласно перечня товара, указанного в приложении к договору – заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ. За товар, его доставку и монтаж истом уплачено 109 108 руб.

Изготовителем данного товара является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. изделия были изготовлены и доставлены истцу, ДД.ММ.ГГГГ. двери были установлены. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. на погонажных изделиях и дверных полотнах стали проявляться скрытые недостатки в виде трещин. Полагал, что это производственный брак, его характер говорит о некачественном материале либо сырье. Истец обратился к ответчику с требованием ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку ответа на требование не поступило, полагал, что вправе ставить вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 5 455, 4 руб. Просил взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства, уплаченные за покупку товара ненадлежащего качества 109 108 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 728,64 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Минкина О.И. на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагали, что договор подлежит расторжению, так как предметом договора явился комплект дверей. Не возражали против возвращения дверей ответчику за его счет. Также пояснили, что не были предупреждены о возможном расслоении шпона на двери в ванной комнате, трещины со временем могут увеличиваться, теряется эстетический вид.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суд признает причину не явки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Концепт» Куприков М.С. иск поддержал. Пояснил, что частичная замена одной двери из комплекта невозможна, поскольку сложно будет подобрать похожую дверь по тону и цвету, поэтому договор подлежит расторжению.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Левша» ( поставщик) и ООО «Концепт» ( покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию : межкомнатные двери в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны согласовывают в спецификации наименование, количество, качественные характеристики, сроки поставки, стоимость единицы товара и общую стоимость партии товара. Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Концепт» и Минкиным А.Р. был заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, указанный в бланке заказа. Размеры дверей, цвет, фурнитура, расположение петель, другие характеристики двери, а также количество и цена товара указывается в заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет 98 808 руб.

Согласно п. 5.1 договора покупатель проинформирован, что в связи с использованием при производстве товара натурального шпона допускается различия в сравнении с образцом в оттенках цвета и текстуры покрытия товара, а также расхождение естественного рисунка древесины, наличие минеральных вкраплений, в том числе темные прожилки, пороки древесины по ГОСТ 2140-81. Указанное явление является следствием естественных свойств натурального дерева, вызванное его природным происхождением и не является дефектом. Такие особенности товара не являются основанием для претензий покупателя. Покупатель проинформирован и согласен, что возможны и не будут считаться дефектом следующие особенности товара: ярко выраженный рисунок шпона, сучки, узор древесины, различные оттенки горизонтальных и вертикальных волокон шпона, различие в тонировке различных комплектующих друг от друга в пределах одного цветового тона но при различных углах ракурса.

Об иных возможных особенностях товара информирования покупателя договор не содержит.

Согласно п. 7.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Концепт» и Минкиным А.Р. был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с установкой межкомнатных дверей, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 10 300 руб.

Как следует из заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 4-х дверей с коробками, капителями, доборами, фурнитурой, установкой, монтажом добора, врезкой замка, доставкой дверей до квартиры составляет 109 108 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в ООО «Концетп», что сторонами не отрицается и подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были установлены двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. Претензий по качеству не было.

В адрес ООО «Левша» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концепт» направило по электронной почте акт № вместе с полученными от истца фотографиями недостатков.

В ответ на акт от ООО «Левша» ДД.ММ.ГГГГ. также по электронной почте поступил ответ о возможности ремонта дефектных изделий.

Не согласившись с предложением ООО «Левша» о ремонте недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Левша» с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с выявленными недостатками в товаре ( трещины в дверных полотнах) и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию истца ООО «Левша» предложил обратиться в ООО «Концепт» для проведения экспертизы качества товара и возврата денежных средств через ООО «Концепт» в случае установления факта производственного брака.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. ( в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг ч. 2); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 376 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно выводов которой дверное заполнение ванной комнаты имеет дефекты в виде сомкнутых трещин на наличниках ( капители) со стороны ванной комнаты, сомкнутых трещин в верхней части торцевой кромки дверного полотна, установленного в ванной комнате, сомкнутой трещины на пороге дверного блока, установленного в ванной комнате, выщербины на розетке, установленной в верхнем левом углу капители (наличников) со стороны ванной комнаты и не соответствует нормативным требованиям ( ГОСТ 2977-82 п.5 таблицы 2).

Выявленные на дверном заполнении ванной комнаты дефекты являются малозначительными и устранимыми. Указанные представителем истца трещины на дверных заполнениях спальных комнат, туалетной комнаты и кухни-гостиной не имеют ширины раскрытия (0,00мм) и глубины раскрытия (0,00 мм), соответственно не могут быть классифицированы как трещины, т.е. соответствуют нормативным требованиям. Дефекты в виде сомкнутых трещин на полотне и наличниках (капители), выщербины на розетке капители, дверного заполнения ванной комнаты имеют производственный характер, проявились в процессе эксплуатации изделий.

В судебном заседании эксперт Рубанова Е.Д. пояснила, что указанные недостатки возможно устранить при помощи краски совпадающей по колеру с основным окрасочным слоем дверей и погонажных изделий, а также при помощи бесцветного воскового карандаша. Также пояснила, что натуральный шпон «дышит». При установке таких дверей в ванной комнате они должны были быть пропитаны специальным составом, защищающим двери от влаги. Но поскольку сведений о применении такой пропитки не имеется, эксперт пришла к выводу о несоответствии данной двери ГОСТ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Материалы дела не содержат сведений о предупреждении истца о возможном расслоении шпона на двери в ванную комнату. Сведений о соблюдении технологии изготовления двери во влажное помещение суду не представлено. Недостаток был выявлен в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).( ч.1)

В силу ч. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 указанной закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В связи с тем, что в товаре выявлены недостатки, которые носят производственный характер, требования истца к производителю о возврате уплаченной за товар суммы и убытков в виде расходов на доставку и установку являются обоснованными.

Также суд приходит к выводу, что возврату подлежит вся сумма, уплаченная за комплект дверей и их установку, а не только за дверь в ванную комнату, по следующим основаниям.

Истец заказал двери в комплекте в количестве 4 шт., ответчик изготовил данные двери в комплекте из однородного материала и в одной цветовой гамме и стиле, все двери расположены в одном помещении, в случае замены двери только в ванную комнату данный комплект будет нарушен, что недопустимо ( ст. 479 ГК РФ).

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 62 191,56 руб. ( 109 108:100х57=62 191,56 руб.)

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, требование о возврате уплаченной суммы не исполнено, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, уровня нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: (109 108+5 000+62 191,56):2=88 149,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 080 руб. следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минкина Айрата Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в пользу Минкина Айрата Рафиковича 109 108 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 191,56 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 88 149,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в доход местного бюджета 3 682,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за производство экспертизы 15 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                  Н.В. Дворцова