Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-39/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» К.П.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ,

У С Т А НО В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ж.С.В. должностное лицо- директор ООО «<данные изъяты>» К.П.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.42, ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

К.П.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. Дело было рассмотрено в отсутствие К.П.М. В указанное время он находился на лечении, поэтому прибыть в указанную дату не мог по уважительной причине. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушений, поскольку ООО «<данные изъяты>» не производило дноуглубительных работ. Техника, которая была обнаружена на участке, ООО «<данные изъяты>» не принадлежит, какого-либо отношения общество к ней не имеет.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба К.П.М.- без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание К.П.М. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по росрыболовству М.Ю.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы К.П.М., поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по росрыболовству, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Для привлечения лица к административной ответственности по вышеуказанной статье необходимо установить факт осуществления данным лицом хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Материалами дела подтверждено, что при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 ч. в границах водоохраной зоны реки <адрес> юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» при осуществлении дноуглубительных работ, организовало склад с горюче-смазочными материалами в 1 метре от береговой линии реки <данные изъяты>, при этом в водоем попадали нефтепродукты, которые образовали радужную пленку на поверхности воды. Кроме того, в <адрес> была организована площадка с размещением временного строения (строительный вагончик), а также осуществлялась стоянка транспортных средств (бульдозер, фронтальный погрузчик, автоприцеп, легковые автомобили), вне дорог и специально отведенных мест имеющих твердые покрытия. Должностным лицом- директором ООО «<данные изъяты>» К.П.М. не приняты меры по соблюдению природоохранного законодательства.

По результатам проведения административного расследования в отношении К.П.М. составлен протокол об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление N № о признании К.П.М. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ст. 8.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ч.2 ст.61, ст.65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального Закона «О животном мире», ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу о наличии в действиях К.П.М. составов вменяемых административных правонарушений.

При этом суд исходит из того, что указанная в ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по согласованию отдельных видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранения водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

П. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Совершение директором ООО «<данные изъяты>» К.П.М. указанных административных правонарушений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, схемой обследуемой территории, фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, схемой обследуемой территории, обращениями Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в <адрес>, Самарского межрайонного природоохранного прокурора, председателя правления ассоциации правовой помощи и просвещения <адрес> о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с тем, что общество дноуглубительных работ не производило на момент проверки, земснаряд отсутствовал, техника и вагончик, расположенные на осматриваемой территории обществу не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Согласно представленным материалам дела, ООО «<данные изъяты>» согласовывало деятельность по дноуглубительным работам на подходах и на акватории - участке водопользования ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Решением Нижнее-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по <адрес> ООО «<данные изъяты>» предоставлен водный объект в пользование, при этом целью водопользования является дноуглубительные работы. Указанное свидетельствует о проведении именно ООО «<данные изъяты>» на обследуемом объекте дноуглубительных работ, доказательств обратного суду не предоставлено: заявитель в какие-либо органы с требованием устранить препятствия третьими лицами в пользовании объектом не обращался. Отсутствие в собственности техники, которая была обнаружена при осмотре территории, не является безусловным доказательством, что ООО не производило дноуглубительные работы.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ст.8.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что орган, проводивший административное расследование, пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица- К.П.М. лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ст.8.33 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.       

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решением от ДД.ММ.ГГГГ, а вмененные должностному лицу правонарушения совершены ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок (1 год) привлечения К.П.М. к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.        

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

              Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства Ж.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении К.П.М. по ч.1 ст.8.42 и ст.8.33 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, частично удовлетворив жалобу К.П.М. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья-