Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2016 ~ М-3706/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-4955/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    31 августа 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагун Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагун Н.Н. обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет и предоставил истцу кредит, а истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, как несоответствующего нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст.10,16), которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит суд расторгнуть кредитный договор №, признать положения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Взыскать в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 1 390 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Шагун Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Бочарова Ю.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагун Н.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет карты №, полная стоимость кредита составляет 39% годовых.

Договор был заключен путем присоединения истца к договору, условия которого определены банком в его неотъемлемых и составных частях - в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», посредством подачи Шагун Н.Н. заявления ответчику. Истец собственноручно удостоверил факты своего ознакомления, понимания и согласия с договором банковского обслуживания, с условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт» и с тарифами по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», обязавшись их соблюдать.

Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шагун Н.Н. просил банк: заключить кредитный договор открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 220 159 руб. 68 коп. с уплатой 42,83 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на срок 1097 дней, истцу предоставлен кредит в размере 220 159 руб. 68 коп.

При заключении кредитного договора Шагун Н.Н. своей подписью подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания будут являться вышеуказанное заявление, Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми он ознакомлен, полностью, согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, получил на руки копию заявления, а также, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора банковского обслуживания, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» Раздел Банковского обслуживания ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

При указанных обстоятельства, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Доказательств того, что Шагун Н.Н. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года был лишен возможности подробно с ним ознакомиться и участвовать в обсуждении его условий, не представлено.

При заключении кредитного договора Шагун Н.Н. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод Шагун Н.Н. о том, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР № 2008-У до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Представленный в материалы дела кредитный договор и приложения к нему, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В заявлении истец подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и согласен с составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания, проинформирован о том, что Условия и Тарифы банковского обслуживания размещены в сети Интернет на сайте Банка.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Утверждение Шагун Н.Н. о том, что банком в нарушение закона, незаконно была списана штрафы в размере 1390 руб. 92 коп. суд признает несостоятельным, поскольку доказательств начисления таких штрафов и их уплаты суду не представлено.

Довод Шагун Н.Н. о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор определяет подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное условие не противоречит статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не нарушает прав истца как потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Шагун Н.Н. воспользовался своим правом, гарантированным ему законом о защите прав потребителей, и обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Красноярска по своему месту жительства.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Шагун Н.Н., то именно он должен доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шагун Н.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав Шагун Н.Н., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права Шагун Н.Н. не нарушены, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Шагун Н.Н. о защите его прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шагун Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Герасименко