Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2012 (11-368/2011;) от 20.12.2011

Мировой судья судебного участка №1 Дело №2-АП-368/2011

Ленинского района г.Ульяновска

Хаустова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Сурковой М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по которому суд решил:

Исковые требования Сурковой М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сурковой Марины Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истица Суркова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ульяновска в результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Чекушкин М.А., который управлял автомашиной, принадлежащей МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска».

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>.

Однако согласно экспертному заключению ИП № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> за проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>

По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплачивает полностью восстановительный ремонт и УТС, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> величину УТС в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба <данные изъяты> судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывает следующее.

Договор между истицей и СОАО «ВСК» был заключен на основании письменного заявления на страхования на условиях Правил страхования транспортных средств, которые были вручены истице, что подтверждается ее подписью в страховом полисе. В соответствии с заявлением Сурковой М.В. стороны определили, что при наступлении страхового случая возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт.

Статьей 929 ГК РФ и п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривается, что размер возмещаемых убытков при добровольном страховании определяется в самом договоре страхования.

Как следует из договора страхования, утрата товарной стоимости ТС не входит в сумму расходов на восстановительный ремонт, т.к. осуществляя данный ремонт своего автомобиля, его владелец фактически расходов по утрате товарной стоимости не несет. Само понятие «расходы на восстановительный ремонт» не связано с величиной утраты товарной стоимости.

Истица согласилась заключить договор на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, выразила согласие, что сумма УТС ей не возмещается.

Однако мировой судья при вынесении решения не учел вышеприведенные обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Суркова М.В. не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца Ш.А.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в иске и в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» А.О.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска истице отказать полностью. Поддержала все изложенное в апелляционной жалобе.

Третьи лица Чекушкин М.А., МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ульяновска в результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты>.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, обстоятельства ДТП заинтересованными лицами не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства необоснованности оценки ущерба, представленной истцом, суд руководствуется данной оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Также в сумму страхового возмещения мировой судья обоснованно включил величину УТС на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также произведенную ответчиком выплату истцу часть страхового возмещения, уменьшение представителем истца размера исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с данной нормой закона, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы данные расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 56, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сурковой М.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.И.Петрова