Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2018 ~ М-215/2018 от 16.03.2018

Копия

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года            

Дело № 2-334/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года                               г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием помощников Камышловского межрайонного прокурора

Михайловой О.С., Абдуллаевой Л.А.,

истца ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «К - 777» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. Он с 21.05.2012 года работал у ответчика сначала в должности подсобного рабочего, далее был переведен машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда. К своим обязанностям относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, всегда перевыполнял норму выработки. Начиная с августа 2015 г., в связи с увольнением контролера ОТК, функции данного работника были возложены на машинистов оборудования конвейерных и поточных линий. Истец отказался принять дополнительные функции, так как они не были обусловлены трудовым договором. В связи с его отказом, со стороны руководства предприятия в отношении него были приняты ограничения в трудовой деятельности, выразившиеся в недописке до работы связанной с укладкой продукции на поддоны. Допускали только до работы по укладке плиты на конвейер. В связи с этим он терял в заработке. С начала 2016 г. его не допускали до работы на должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий. Он был вынужден выполнять функции подсобника в течение всего года. При этом, о переводе его на такую работу письменного приказан не было. В сентябре 2016 г. он отказался давать подписку о неразглашении служебной информации о деятельности предприятия, так как посчитал недопустимым, что ему запрещают знать личные данные работников предприятия. После этого в отношении него были предприняты меры к незаконному увольнению. Был вынесен приказ о сокращении с его должности. В результате по решению Свердловского областного суда, в мае 2017 г. он был восстановлен в должности и вновь приступил к работе. После восстановления на работе руководство предприятия регулярно стали ограничивать его в правах как работника. Отправляли в отпуск в связи с простеем чаще чем других работников. Перевели в подсобники. В период нахождения его на больничном в отношении него издали приказ о сокращении. При этом не уведомляли о предстоящем увольнении. После выхода с больничного он отработал три смены (24, 25, 28 сентября 2017 г.), а 20.09.2017 г. его не допустили до работы. По факту незаконного увольнения он обратился с иском в суд. Ко дню судебного заседания, руководство в добровольном порядке отменили приказ об увольнении. 14.12.2017 г. его уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Он отказался подписать уведомление, так как считает, что сокращение носит формальный характер, его цель избавиться конкретно он него, так как он всегда активно защищает свои трудовые права. 10.01.2018 г., без предварительного уведомления его перевели в подсобные рабочие. Согласно Трудового кодекса Российской Федерации с 11.02.2018 г. он должен был приступить к работе в прежней должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий, но его до работы не допустили. Считает, что данный факт подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны руководства завода. В данном случае, со стороны работодателя усматриваются явные нарушения трудового законодательства Российской Федерации. С 16.02.2018 г. он был уволен по сокращению численности штата работников. С этого дня его на завод не пустили. Трудовую книжку и копию приказа он не получал. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «К-777» об увольнении ФИО2, обязать ООО «К-777» восстановить ФИО2 в должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда.          

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 15.02.2018 г. ФИО2 уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 21 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.С. был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении. Соблюдение преимущественного права не требовалось, поскольку штатные единицы по должности машинист ОКПЛ 4 разряда, на которой работал ФИО2, были полностью сокращены. С момента уведомления о сокращении до момента увольнения ФИО2 были предложены две вакантные должности: дробильщик 2 разряда, моторист бетоносмесительных установок 4 разряда, от которых он в устной форме отказался. От подписи в уведомлении о предложении работы также отказался, о чем составлен акт от 10.01.2018 г.. Органы занятости были надлежащим образом уведомлены о предстоящем сокращении на предприятии. При увольнении работнику было выплачено выходное пособие, а также все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Сокращение штата произведено 15.02.2018 г., в связи с чем внесены соответствующие изменения в штатное расписание предприятия. Прекращение трудового договора с ФИО2 на основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом работодателя. В связи с тем, что 15.02.2018 г. в день увольнения ФИО2 в отдел кадров не явился, с приказом об увольнении он был ознакомлен на его рабочем месте. От подписи об ознакомлении с приказом ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 15.02.2018 г.. От получения трудовой книжки ФИО2 также отказался, о чем составлен акт от 15.02.2018 г.. Приказ об уведомлении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены истцу заказной почтой 15.02.2018 г.. Предположение ФИО2 о дискриминации со стороны работодателя к нему является необоснованным. ФИО2 неоднократно увольнялся с предприятия по собственному желанию, и был принят на работу вновь. За время работы не подвергался дисциплинарным взысканиям. Премия данному работнику начислялась ежемесячно в соответствии с положением о премировании. Считает увольнение ФИО2 законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что объем реализации продукции, в производстве которой принимают непосредственное участие машинисты оборудования конвейерных и поточных линий за 2017 г. составил 92,2 % по сравнению с 2016 г., продано на 44 688 штук плит меньше. Осталось на складе нереализованных 59 325 штук плит. Плиты 6КА-6 нешлифованные, 6Ка-7 армированные, 6.К.5 армированные, плиты укрепления П1 в количестве 219 529 штук (41,3 %) не шлифуются. Для их сортировки и разборки могут трудится рабочие с более низкой квалификацией и размером зарплаты. Снижение объема реализации продукции и работа на склад «замораживает» оборотные средства предприятия в непроданной продукции и создает проблемы для своевременной выплаты заработной платы, налогов и других платежей. По причине наибольшего снижения объема реализации продукции в ноябре (44.3 % к уровню предыдущего года) было принято решение о сокращении численности штата работников.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, при организации участка строительных материалов № 1 планировался выпуск железобетонных изделий различной номенклатуры: ФБС, блоки укрепления откосов У1, П1, плиты бетонные тротуарные 7К8, 8К10, 6К7, 6К5, плиты бетонные мозаичные 6КА-3, утяжелители для нефтегазовой промышленности. Для освоения технологии изготовления все изделия выпускались на участке. Так как номенклатура изделий большая был выбран конвейерный и поточный способ изготовления. Только при таких способах можно добиться комплексной механизации и автоматизации технологических процессов изготовления изделий, значительного повышения производительности труда и увеличения выпуска готовой продукции при наиболее полном и эффективном использовании технологического оборудования. Было запланировано несколько линий. За каждой линией закреплены определенные изделия. И каждая линия состояла из универсального оборудования и отдельных рабочих постов. На одной из поточных линий выполнялась операция шлифования плиты 6Ка-3 на оборудовании, которым управлял «машинист оборудования конвейерных и поточных линий». Работникам, которые управляют машинами, установками согласно ЕТКС присвоили профессию «машинист оборудования конвейерных и поточных линий». Закуплены роботы немецкого производства. На одной из линий установлен робот в производстве изделий, что исключало ручной труд работников. В дальнейшем, из-за снижения спроса на выпускаемую продукцию и из-за технических сложностей внедрения роботизированной техники было принято решение отказаться от изготовления бетонных изделий конвейерным и поточным способом. Производство было разбито на отдельные рабочие места и операции. Номенклатура выпускаемой продукции сокращалась. Работников отправляли на простои. Затем встал вопрос о прекращении производства шлифовальной мозаичной плиты и специальность «машинист оборудования конвейерных и поточных линий» пришлось сократить. Другую продукцию разбирали укладчики - упаковщики.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.          

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения соблюдена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, истец ФИО2 работал в ООО «К-777» с 21.05.2012 года сначала в должности подсобного рабочего 1 разряда, далее был переведен машинистом оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда.

Приказом №88/л от 15.02.2018 года трудовой договор от       21.05.2012 года с ФИО2 прекращен в связи с сокращением численности работников организации, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. От подписи в приказе о расторжении трудового договора ФИО2 отказался.

ФИО2 также отказался получать трудовую книжку, о чем составлен акт от 15.02.2018 г..

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку и приказ от 15.02.2018 г. № 88/л были направлены в адрес ФИО2 почтой.

Согласно приказа о сокращении численности сотрудников №292/п от 11.12.2017 года с 22.02.2018 года исключены 7 штатных единиц должность машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда из имеющихся на производстве 7 единиц.

11.12.2017 года директором ООО «К-777» утвержден список сотрудников, увольняемых при сокращении численности, в том числе - ФИО2.

Уведомление о предстоящем увольнении 13.12.2017 года было доведено до ФИО2, который отказался его подписывать.

12.12.2017 года сообщение о сокращении ФИО2 направлено в Камышловский Центр занятости населения.

Из расчетного листа следует, что положенные при увольнении выплаты произведены в полном объеме.

В связи с сокращением штата сотрудников штата сотрудников      ООО «К-777» 10.01.2018 г. ФИО2 были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности дробильщик 2 разряда, моторист бетоносмесительных установок 4 разряда. Подписать предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата ФИО2 отказался. В судебном заседании истец пояснил, что отказался от предложенный вакансий, поскольку не может выполнять предложенную работу по состоянию здоровья, при этом доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного довода суду представлено не было.     

Таким образом, суд вопреки доводам истца приходит к выводу, что нарушений при сокращении истца ФИО2 ответчиком не допущено, поскольку о предстоящем увольнении истец был уведомлен за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей на предприятии ФИО2 отказался.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Довод истца о том, что его увольнение явилось следствием неприязненных отношений, объективно материалами дела не подтверждается. Согласно предоставленным приказам о сокращении численности сотрудников на протяжении второго полугодия 2017 г. работодателем проводились мероприятия по оптимизации численности персонала. В связи с производственной необходимостью в 2017 г., 2018 г. в подсобные рабочие временно переводились помимо ФИО2 и иные работники предприятия, что подтверждается многочисленными приказами о переводе работников на другую работу, табелями учета рабочего времени.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (часть 4).

Из приказа от 10.01.2018 г. № 6/л о переводе работника на другую работу следует, что ФИО2 был переведен с прежнего места работы машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда на новое место работы подсобным рабочим 1 разряда с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по основной работе на период с 10.01.2018 г. по 31.01.2018 г.. Согласно приказа от 02.02.2018 г. № 61/л, ФИО2 переведен подсобным рабочим с 03.02.2018 г. по 15.02.2018 г.. От подписи в приказах ФИО2 отказался, что подтверждается актами от 10.01.2018 г., 03.02.2018 г..

В судебном заседании установлено, что письменного согласия от работника о переводе на работу, требующую более низкой квалификации получено не было. Однако данный довод не имеет правового значения для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности штата, поскольку истец уволен с должности машиниста оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда. Самостоятельных исковых требований об отмене приказов о переводе на другую работу ФИО2 не заявлялось. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ФИО2 о том, что сокращение носит формальный характер в ходе судебного заседания также не нашел своего подтверждения. Штатные единицы по должности машинист ОКПЛ 4 разряда были полностью сокращены, помимо ФИО2 с предприятия были уволены еще 6 машинистов ОКПЛ 4 разряда по сокращению штата. Не свидетельствует о формальности процедуры сокращения численности и то обстоятельство, что в дальнейшем на предприятии была введена должность шлифовальщика - полировщика изделий и камня 3 разряда, на которую были приняты четверо из уволенных с должности машиниста ОКПЛ 4 разряда. Согласно пояснения представителей ответчика данные изменения в штатном расписании связаны с изменением технологии изготовления выпускаемой продукции.

Из Единого тарифно - квалификационного справочника работ и профессий работ, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.05.2001 г. № 41, следует, что машинист оборудования конвейерных и поточных линий 4 разряда и шлифовщик - полировщик изделий из камня 3 разрядка выполняют работы, обладающие разными характеристиками. На дату увольнения ФИО2 штатных единиц шлифовщика - полировщика изделий из камня 3 разряда в штатном расписании не имелось.        

Довод, что ответчик не вручил ФИО2 трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении своего подтверждения не нашел, так как истец отказался от её получения, что зафиксировано в акте и отказался от ознакомления с приказом, что также зафиксировано в акте. Работнику по фактическому месту жительства и по месту регистрации направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и подлинный экземпляр приказа об увольнении.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то оснований для восстановлении его на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «К - 777» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева