Решение по делу № 2-68/2019 от 04.12.2018

дело № 2-68/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                             09 апреля 2019 года

          Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронько Марины Николаевны к Фонду поддержки творчества мастеров «Оберег» о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 87 892 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Воронько Марина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Сартакову Валерию Михайловичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 73 349 руб. 22 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 113 руб. 26 коп. в дальнейшем по ходатайству истца ответчик по делу был изменен на Фонд поддержки творчества мастеров «Оберег», истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать долга по договору беспроцентного займа в размере 87 892 руб. 19 коп.. Вои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и учредителем Фонда поддержки творчества мастеров «Оберег» - Сартаковым Валерием Михайловичем, был заключен договор беспроцентного займа на сумму 80 000 руб.. по условиям которого истец поэтапно. В течении года, внесла денежные средства, на банковский счет Фонда поддержки творчества мастеров «Оберег», истцом были переведены денежные средства в размере 71 911 руб. 00 коп, с оплатой комиссии банка на сумму 1 438 руб. 22 коп., итого 73 349 руб. 22 коп. Договор у истца не сохранился, имеются только квитанции. Сартаков В.М. обещал вернуть деньги по истечению срока договора, то есть, после 01 ноября 2016 года, в установленный срок долг ответчиком возвращен не был.

В судебное заседание истец Воронько М.Н. явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств она не имеет, пояснила, что исковое заявление поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Фонда поддержки творчества мастеров «Оберег» - президент Сартаков Валерий Михайлович, в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеет, пояснил, что исковые требования ответчик, не признает, так как никакого договора займа не заключалось.

Третье лицо - Сартаков Валерий Михайлович, в судебное заседание явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что считает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объёме, так как договор беспроцентного займа не заключался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истец предоставил суду: чек-ордер 4981 от 04.12.2015 года на сумму 13 500 руб.; чек-ордер 4984 от 30.12.2015 года на сумму 7 000 руб.; чек-ордер 4939 от 26.01.2016 года на сумму 14 500 руб.; чек-ордер 4984 от 29.02.2016 года на сумму 7000 руб.; чек-ордер 4976 от 14.04.2016 года на сумму 6 500 руб.; чек-ордер 4997 от 10.05.2016 года на сумму 9 000 руб.; чек-ордер 4994 от 08.08.2016 года на сумму 10 000 руб.; чек-ордер 4941 от 28.10.2016 года на сумму 4411 руб. (л.д. 6-90). Из указных чек-ордеров следует, что истец перевел указанные денежные средства в Фонд «Оберег» по договору беспроцентного займа, при это в судебном заседании истец пояснил, что договор у нее не сохранился.

Ответчик в судебно заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких договоров беспроцентного займа с истцом не заключалось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в ответе на вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истец не смог предоставить суду иных доказательств, кроме чек-ордеров, подтверждающих фак заключения между истцом и ответчиком договора беспроцентного займа, поэтому с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не смог доказать факт заключения между ним и ответчиком договора беспроцентного займа.

Вместе с тем, из представленных чек-ордеров, следует, что истцом было переведено 71 911 руб. 00 коп. (13 500 + 7 000 +14 500 +7000 + 6 500 + 9 000 + 10 000+ 4411), указанные денежные средства суд расценивает как неосновательное обогащение, так как истец, ответчик не смогли предоставить суду доказательств обосновывающих перевод указанных денежных средств ответчику.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71 911 руб. 00 коп.

При этом суд считает не правомерным, требования истца о взыскании с ответчика в том числе комиссии банк, расходов по оплате нотариуса, почтовых расходов, так как указанные денежные средства ответчик не получал, а следовательно они не могут быть признаны неосновательным обогащением, доказательств того, что истец понес указанные расходы, из-за действий ответчика, суду так же не представлено.

Как следует из уточненного искового заявления, истец так же просит взыскать с ответчика проценты за просрочку долга по 18.03.2019 года.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования к ответчику – Фонду поддержки творчества мастеров «Оберег» истец предъявил 18.03.2019 года в судебном заседании, таким образом ответчик в лице своего представителя Сартакова В.М. узнал о наличии к нему претензий только 18.03.2019 года, на основании изложенного, учитывая период за который истец просит взыскать проценты за просрочку, суду приходит к выводу об отсутствии основания для удостоверения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронько Марины Николаевны к Фонду поддержки творчества мастеров «Оберег» удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда поддержки творчества мастеров «Оберег» в пользу Воронько Марины Николаевны неосновательное обогащение в размере 71 911 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.

Судья                                                                                         А.А. Белолипецкий