Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1649/2010 ~ М-492/2010 от 29.01.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

При секретаре                                        КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1649\2010 по иску Галкиной <данные изъяты> к Муравенкову <данные изъяты> о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> года, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком зарегистрировали брак. В зарегистрированном браке они проживали совместно до <данные изъяты> года. Решением суда их брак с ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака она и ответчик совместно построили дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>. <данные изъяты> Ранее на этом месте находился дом, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании принятого им наследства. Однако дом был старый и они его снесли, построив на этом месте новый дом, право собственности на который зарегистрировано только на ответчика. Кроме того, на ответчика зарегистрировано и право собственности на земельный участок по этому адресу. Также в период брака ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты> Просит признать указанное имущество совместной собственностью с ответчиком, признать за ней и за ответчиком право собственности на 1\2 часть за каждым на указанное имущество, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: автомашину «<данные изъяты>» передать ей в собственность, а с неё взыскать с пользу ответчика денежную компенсацию за данную автомашину в сумме 64500 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и показал суду, что он согласен передать автомашину в собственность истицы, и согласен на получение денежной компенсации за данную автомашину в сумме 64500 рублей. В остальной части иска он не согласен, поскольку дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности в порядке наследования, т.е. является его единоличной собственностью. Новый дом он строил самостоятельно, истица участия в строительстве дома не принимала, а только готовила обеды для строителей дома и штукатурила внутреннюю часть дома. По указанным обстоятельствам исковые требования в части раздела дома и земельного участка считает необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с <данные изъяты>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ними был зарегистрирован брак. В зарегистрированном браке стороны проживали совместно до <данные изъяты> года. Решением суда их брак был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>. Данный жилой дом был построен сторонами взамен снесенного жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании принятого им наследства. Право собственности на вновь возведенный жилой дом зарегистрировано только на ответчика. Кроме того, на ответчика зарегистрировано и право собственности на земельный участок по указанному адресу. Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истица просит признать совместной собственностью с ответчиком жилой дом, земельный участок и автомашину «<данные изъяты>», признать право собственности на 1\2 часть указанного имущества за каждым из сторон и произвести раздел автомашины.

Ответчик согласен с разделом автомашины по варианту, предложенному истицей: автомашину передать в собственность истицы, а ему выплатить денежную компенсацию в сумме 64500 рублей. При таких обстоятельствах требования иска в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается остальной части требований, то ответчик с ними не согласен, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок являются его единоличной собственностью, поскольку получены им в порядке наследования.

Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Судом с достоверностью установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>. <данные изъяты> полученный ответчиком в собственность в порядке наследования после смерти матери, был снесен сторонами в период брака, поскольку находился в ветхом состоянии, и на этом месте сторонами был построен новый дом, право собственности на который зарегистрировано только за ответчиком.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В данном случае вместо старого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, сторонами в период брака был построен новый дом за счёт общего труда и имущества супругов.

То обстоятельство, что старый дом был полностью снесён, и на его месте построен новый дом, ответчиком не отрицается. Также ответчик, по существу, не отрицает и тот факт, что истица принимала участие в строительстве нового дома, утверждая, что истица готовила обеды для строителей дома, сама штукатурила внутреннюю часть дома.

Кроме того, факт совместного строительства сторонами спорного дома подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые показали суду, что они помогали сторонам в строительстве указанного дома, подтверждают, что истица также принимала участие в строительстве дома: готовила обеды, сама штукатурила и красила внутреннюю часть дома. То обстоятельство, что данные свидетели помогали в строительстве дома, ответчиком также не отрицается. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истица не принимала участия в строительстве нового дома, по мнению суда, несостоятельны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорный жилой дом следует признать совместной собственностью супругов, поскольку данный дом был вновь возведен сторонами в период брака за счёт общих средств и общего труда сторон. В связи с этим суд считает необходимым признать совместной собственностью и земельный участок, на котором находится спорный дом, поскольку судьба земельного участка следует судьбе строения, находящегося на данном земельном участке (ст.35 ЗК РФ).

Таким образом, требования иска о признании совместной собственностью супругов спорного жилого дома и спорного земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.39 п.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, обоснованными являются и требования иска в части признания права собственности на 1\2 часть указанного имущества за каждой из сторон.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 33,34,36,37,38,39 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать совместной <данные изъяты> Галкиной <данные изъяты> и Муравенкова <данные изъяты> следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 71 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, автомашину «<данные изъяты>

Признать за Галкиной <данные изъяты> и Муравенковым <данные изъяты> право собственности на 1\2 часть за каждым на следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>, общей площадью 71 кв.м., земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, автомашину «<данные изъяты>

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: передать в собственность ФИО1 автомашину марки «<данные изъяты> годы выпуска, госномер <данные изъяты> а с ФИО1 взыскать с пользу ФИО2 денежную компенсацию за данную автомашину в сумме 64500 рублей.

Взыскать с Муравенкова <данные изъяты> в пользу Галкиной <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 8020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 4.08.2010 года.