Определение по делу № 2-49/2015 (2-1198/2014;) ~ М-1172/2014 от 23.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ                                                                         19 января 2015 года                                            

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карачуриной Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Карачуриной Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Карачурина Р.Ф., представитель третьего лица открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведениями об уважительности причин неявки участников процесса, суд не располагает.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммами своевременно, о чем в деле имеются извещения. Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не сообщил суду об уважительных причинах его неявки в судебные заседания.

Положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в своем исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

Однако в настоящем случае, суд считает рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» обосновывая свое право на обращение в суд, указывает на заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из Приложения № к Договору уступки прав (требований).

Между тем, как видно из представленного в суд приложения к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в нем не содержаться сведения о переданном ОАО «Восточный экспресс банк» праве требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Карачуриной Р.Ф. (представлен пустой бланк перечня уступленных прав (требований)).

Доказательств, передачи права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из договора, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» с Карачуриной Р.Ф., ОАО «Первое коллекторское бюро» не представлено и по настоящее время.

Отсутствие доказательств передачи прав (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из договора, заключенного ОАО «Восточный экспресс банк» с Карачуриной Р.Ф. свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с приведенной нормой гражданско-процессуального закона считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карачуриной Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям предъявления иска лицом, не имеющим полномочий на его предъявление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья                                  Абдрахманов О.М.

Копия верна