Решение по делу № 2-2636/2018 ~ М-2241/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2636/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кустовой К.А.,

с участием адвоката Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО12 к Захаровой ФИО13 о признании недействительным Постановления Администрации <данные изъяты>,, соглашения о перераспределении земельного участка, прекращении права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения и уточнения исковых требований), считая незаконным передачу в собственность ответчика Захаровой Л.К. земельного участка площадью <данные изъяты>.м. в порядке перераспределения земельного участка с присоединением к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>

На территории деревни <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение, единственным источником питьевой воды является общественный шахтовый колодец, расположенный у земельного участка с кадастровым номером №

Исторически к колодцу имелся проход общего пользования, представляющий собой проход (тропинку) между земельными участками, в том числе, ответчика. Указанным проходом пользовались все жители деревни.

В марте 2018 года стало известно, что проход общего пользования был передан в собственность ответчика в порядке перераспределения земельного участка.

В настоящее время проход является общедоступным, однако в случае, если данный проход будет огорожен, то подход к колодцу как к единственному источнику питьевой воды для жителей деревни, будет осуществляться в обход практически всей территории деревни.

В судебное заседание адвокат истца Смирнова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева В.А. явилась, уточненные и измененные исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать недействительным Постановление Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении земельного участка, прекратить право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты>. с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик Захарова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из представленных в материалы дела документов, - копии паспорта ответчика и заявлений, местом регистрации ответчика Захаровой Л.К. является: <адрес>, по названному адресу ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Захаровой Л.К.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, с иском не согласен.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Правительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Смирнов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м. и части жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с частью дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Ответчик Захарова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Фактическим предметом спора по настоящему делу является земельный участок площадью 114 кв.м., ранее примыкающий к земельному участку ответчика с кадастровым номером № представляющий собой проход общего пользования (тропинку) к источнику питьевой воды, - общественному шахтовому колодцу, используемому жителями деревни.

Как следует из ответа на судебный запрос, генеральный план <адрес> отсутствует и не разрабатывался. Водоснабжение в <адрес> отсутствует (в том числе, питьевой воды).

Также установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перераспределения земель в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м. вошел земельный участок площадью 114 кв.м.

Так, Постановлением Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес> заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.А. ссылается на то, что о передаче прохода общего пользования в собственность ответчика в порядке перераспределения земельного участка стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время проход является общедоступным, однако в случае, если данный проход будет огорожен, то подход к колодцу как к единственному источнику питьевой воды для жителей деревни будет осуществляться в обход практически всей территории деревни.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ8 года, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию <данные изъяты> с учетом имеющихся ограждений.

На момент выезда эксперта спорный земельный участок площадью 114 кв.м. не огорожен. Указаны геоданные земельного участка.

Границы земельного участка по фактическому пользованию соответствуют сведениям ЕГРН, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № не установлена.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что единственным источником питьевой воды на территории <адрес> является шахтовый колодец.

К указанному колодцу, – как к источнику питьевой воды, имеется два прохода: через земельный участок ответчика с кадастровым номером № и далее по землям общего пользования <данные изъяты> этом примерная протяженность пути до колодца от земельного участка истца по данному проходу <данные изъяты> в обход территории деревни и далее через центральный въезд и земли общего пользования <данные изъяты> Примерная протяженность пути до колодца от земельного участка истца по данному проходу составляет <данные изъяты>

В заключении эксперт указывает, что оба пути к колодцу проходят по землям общего пользования <данные изъяты> при опросе подтвердили факт существования прохода по спорному земельному участку на протяжении длительного времени, указав, в том числе, на его фиксирование в генеральном плане СНТ.

Разногласия с членами <данные изъяты> относительно прохода к колодцу по землям общего пользования товарищества отсутствуют.

Также эксперт отмечает, что проход к источнику питьевой воды чуть ниже от земельного участка ответчика оборудован ступенями, существующими на месте длительное время.

Эксперт констатирует, что <адрес> расположена на холмистой местности, проход по спорному земельному участку является менее трудоемким с учетом его протяженности по сравнению со вторым проходом, а также того обстоятельства, что большинство жителей деревни имеют пенсионный возраст.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

То обстоятельство, что спорный земельный участок на протяжении длительного периода времени использовался жителями деревни для прохода к источнику питьевой воды, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснившие, что проход по спорному участку к колодцу существовал всегда, они с детства пользовались спорным участком для прохода к колодцу.

Также указанные свидетели, являющиеся жителями деревни, подтвердили отсутствие иного источника питьевой воды на территории деревни.

Суд принимает во внимание, что из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м., подлежащий присоединению к земельному участку Захаровой Л.К. с кадастровым номером №, используется жителями деревни для прохода к колодцу, расположенному на расстоянии <данные изъяты> направлении от южной границы обследуемого участка (л.д. 38).

В совокупности приведенные выше данные с достоверностью подтверждают использование спорного земельного участка площадью <данные изъяты> в качестве места общего пользования, - для прохода к шахтовому колодцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формирование спорного земельного участка из земель общего пользования и передача его в собственность ответчику в порядке перераспределения земельных участков не отвечает приведенным требованиям земельного законодательства Российской Федерации, нарушает права истца, равно как и права других лиц, - жителей деревни, в связи с чем в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> для заключения соглашения о перераспределении земель.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией <данные изъяты> и Захаровой ФИО14.

Прекратить право собственности Захаровой ФИО15 земельный участок площадью <данные изъяты> вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.