Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2014 от 10.04.2014

№ 2-511

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе судьи Новиков В.Ф., с участием истца Козляковой В.И., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Сидоровой Т.А.,

при секретаре Костиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козляковой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области об исключении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

Козлякова В.И. обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области и просила суд снять запрет судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу г<адрес>, принадлежащей Козлякову В.Н. в праве общей совместной собственности, и об отмене ареста вышеуказанной доли квартиры, наложенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в силу ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении 3 лет. В данном случае исполнительный лист предъявлен был к исполнению ДД.ММ.ГГГГ т.е по истечении срока давности.

Срок предъявления прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, и после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. срок возобновился и ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ). Сведений о повторном предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах исполнительного производства нет, процессуальный срок судом не восстанавливался, повторно не было возбуждено исполнительное производство, акт ареста составлен ДД.ММ.ГГГГ., а запрет на регистрационные действия вынесен судебным приставом - исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ., т.е за истечением срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их общей совместной собственностью.

Согласно ч 3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящиеся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества,

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке, поэтому арест можно наложить лишь на основании судебного решения о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе. Для того, чтобы судебный пристав мог обратить взыскание на имущество должника кредитор должен обратиться в суд с требованием о выделении доли в соответствии со ст.255 ГК РФ. Выдел доли судом, а также при наличии решения суда о взыскании имущества( такого решения суда нет) может быть произведен арест доли в совместно нажитом имуществе. Доля должника Козлякова В.Н. судом не выделена.

Также после расторжения брака между ней и Козляковым В.Н. заключено письменное соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру, принадлежавшая     Козлякову В.Н. перешла в её собственность, поэтому запрет наложен на её личное недвижимое имущество, а не Козлякова В.Н.

В силу п. 2 ст.12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; поэтому, кроме вышеуказанных оснований налагать арест самостоятельно, без решения суда, судебный пристав исполнитель не правомочен

Нарушен п.5 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229"Об исполнительном производстве" -мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Нарушен п. 1 ст.237 ГК РФ Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника производится на основании решения суда, по заявлению взыскателя такого заявления у судебного пристава исполнителя нет.

Нарушен п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Согласно ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта

Таким образом Закон предусматривает ряд ограничений на которые не может быть обращено взыскание, в том числе когда имущество находится у третьих лиц.

Нарушена ст.13 Закона «О судебных приставах», т.к судебный пристав-исполнитель не вправе обращать денежное взыскание на имущество, без обращения в суд. То есть своими незаконными действиями судебный пристав нарушил имущественные конституционные права т.е ущемил её права и законные интересы.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель превысил служебные полномочия допустил существенные нарушения ФЗ №229 «Об исполнительном производстве и ФЗ « О судебных приставах», нарушение норм семейного законодательства.

    В судебном заседании     Истец Козлякова В.И. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям указанном в её иске.

Старший судебный пристав-исполнитель Сидорова Т.А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении и суду пояснила, что в отношении должника Козлякова В.Н. на основании исполнительных документов, поступивших из судов, возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно производство и до настоящего времени находится на исполнении, т.к должник уклоняется от уплаты долга. В настоящее время долг в общей сложности составляет более <данные изъяты> рублей. В Акте о наложении ареста указана только предварительная стоимость доли недвижимого имущества. Сведений об ином имуществе или доходах должника не имеется. Должник Козляков В.Н. судебные решения по возмещении присужденных сумм злостно не исполняет. В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника Козлякова В.Н. наложен арест на его имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, постановлением судебного пристава - исполнителя наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> а также составлен Акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Козлякову В.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ Данные исполнительные действия были произведены в рамках федерального Закона «Об исполнительном производстве», т.к, кроме указанной доли квартиры в собственности Козлякова В.Н. имеются другие жилые помещения.

Истец Козлякова В.Н. не представила суду доказательств того, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на неё и принадлежит ей на праве собственности, а не Козлякову В.Н.

Представитель третьего лица- МП ЖКУ «Радуга», извещенный о месте и времени слушания дела. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из письменного отзыва на иск следует, что он находит требования истицы Козляковой В.И. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, т.к. долг Козлякова В.Н. перед организацией составляет сумму <данные изъяты> руб. и по смыслу ч 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принять решение о наложении ареста на имущество.

Представитель третьего лица- взыскатель Межрайонной ИФНС №3 по Нижегородской области, извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям суду не представил.

    Представитель третьего лица- должник Козляков В.Н., извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав доводы сторон и, изучив мнение других участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По материалам дела видно, что в отношении должника Козлякова В.Н. на основании исполнительных документов, выданных судом, возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Так ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей, о взыскании с Козлякова В.Н. в пользу МП ЖКУ «Радуга» коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного документа- судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлякова В.Н. в бюджет транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей о взыскании с Козлякова В.Н. в бюджет налога в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Козлякова В.Н. в бюджет налога на имущества в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлякова В.Н. в пользу МП ЖКУ «Радуга» коммунальных платежей на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлякова В.Н. в бюджет транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлякова В.Н. в бюджет налога в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлякова В.Н. в бюджет налога в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серия <данные изъяты>№ выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Н. Новгород о взыскании с Козлякова В.Н. коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 27-40)

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты меры для установления имущества должника Козлякова В.Н., в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю, и добровольного исполнения судебных актов по взысканию с него в бюджет налогов и сборов, а также о взыскании коммунальных платежей.

Согласно сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: г<адрес> находится в долевой собственности: Истцу Козляковой В.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на общее имущество вышеуказанной квартиры, а должнику Козлякову В.Н. и их сыну ФИО1 по <данные изъяты> доли (л.д. 19-21,48)

Судебному приставу - исполнителю поступило заявление от взыскателя с просьбой о наложении ареста на принадлежащую должнику <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> в связи со злостным уклонением должникаот добровольного погашения задолженности по решению суда.

В силу ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве ( далее - Закон) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козлякова В.Н., в целях исполнения требований исполнительных документов.(л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области в присутствии двух понятых произвела опись и арест имущества должника Козлякова В.Н. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности квартиры, находящейся по адресу <адрес>.(л.д.45) При этом судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> часть квартиры, находящейся по адресу <адрес> предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. зарегистрированная на Козлякова В.Н.(л.д.45-47,52)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на данный объект недвижимости, Должнику Козлякову В.Н. запрещено распоряжаться указанным недвижимым имуществом. По данному постановлению федеральной регистрационной службе с момента получения постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества. (л.д.42)

По делу также установлено, что имущество должника в виде <данные изъяты> доли квартиры у Козлякова В.Н. не изымалось и взыскателям не предавалось, судебные акты по взысканию долга Козляковым В.Н. не исполнены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Доводы Истицы Козляковой В.И., что <данные изъяты> доля в праве собственности спорной квартиры по адресу <адрес>, зарегистрированная на имя Козлякова В.Н., принадлежит ей, как общее имущество нажитое в браке, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно записи Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Козляков В.Н. и Козлякова В.И. заключили брак. (л.д.66)

В период брака они приобрели право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, где Козлякову В.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей совместно собственности, а Козляковой В.И. <данные изъяты> доля в праве общей совместной собственности.(л.д. 48)

Кроме этого, как следует из пояснений истца, в их совместной собственности находится и другое недвижимое имущество.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Козляковой В.И. и Козляковым В.Н. расторгнут, о чем сделана запись в органах ЗАГСА Первомайского района.(л.д. 67)

Согласно частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорное имуществом было

приобретено истцом Козляковой В.И. и должником Козляковым В.Н. в период брака в совместную собственность для общего пользования, при этом доказательств того, что указанное недвижимое имущество являлось в период оспариваемых исполнительных действий личной собственностью Козляковой В.И. в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, брак между Козляковой В.И. и Козляковым В.Н. был уже расторгнут, сведений, что между ними произведен раздел общего супружеского имущества либо имеется брачный контракт, в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, то по своему усмотрению произвести раздел имущества супругов и определить их доли в общем имуществе не может.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, раздел имущества между истцом Козляковой В.И. и ее бывшим супругом Козляковым В.Н., являющимся должником по исполнительному производству, не был произведен по требованию одного из указанных лиц, либо в судебном порядке, при этом кредиторами также не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в указанном имуществе.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на истца Козлякову В.И. не производилась. До настоящего времени в собственности Козлякова В.Н находится <данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

Для того чтобы произвести выдел доли Козлякова В.Н. в данном случае необходимости нет, так как доли в праве бывших супругов в общем имуществе на данную квартиру определены. В собственности Козлякова В.Н. находится <данные изъяты> доля в праве спорной квартиры, а в собственности Истца Козляковой В.И. <данные изъяты> доля данной квартиры.

Также согласно ст. 38 ч 7 СК РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет на регистрационные действия, является личной собственностью Козляковой. В.И.

Истец Козлякова В.И., обосновывая свои требования, указывала на наличие соглашения о разделе имущества нажитого в браке, однако такого соглашения в суд в качестве доказательства не представила.

Кроме того, решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя, о наложении запрета на регистрационные действия, признаны законными и обоснованными(л.д.68-73).

В силу ст. 61 ч 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Истца о нарушении судебным приставом- исполнителем требований закона при производстве исполнительных действий, а именно о истечении сроков давности возбуждения исполнительного производства, о сроках окончания исполнительного производства, оценки арестованного имущества, об отсутствии полномочий судебного пристава- исполнителя налагать арест на имущество должника, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, а именно Закона «Об исполнительном производстве» и Закона « О судебных приставах», поэтому суд не принимает их во внимание как доказательства при вынесении решения.

Кроме этого, истец Козлякова В.И. не является стороной исполнительного производства, и её действия в данном случае направлены в защиту права должника Козлякова В.Н., на что законных оснований и соответствующих полномочий сторонами исполнительного производства ей не было предоставлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, поэтому суд пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя о наложении ареста (описи имущества) и наложения запрета на регистрационные действия на объект недвижимости произведены в рамках закона и в пределах полномочий судебного пристава -исполнителя, и права истца Козляковой В.И. при этом не были нарушены, поэтому заявленные исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козляковой В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области об исключении имущества от ареста и снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> зарегистрированной на имя Козлякова В.Н., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Первомайский районный суд.

Судья:                      Новиков В.Ф.

        Решение вступило в законную силу ________________2014 г

      Судья:                                Новиков В.Ф.