Решение по делу № 2-369/2016 (2-3983/2015;) ~ М-4441/2015 от 17.12.2015

дело № 2-369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                    г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,

с участием ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Новального С.В., его представителя Габдрахманова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Новального С.В. к Николаеву Б.Н. о признании расписки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Б.Н. обратился в суд с иском к Новальному С.В., в котором просит взыскать с Новального С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Новальный С.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать расписку № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Новальным С.В от Николаева Б.Н. суммы <данные изъяты> руб. недействительной (ничтожной) в силу ее безденежности, в удовлетворении иска Николаева Б.Н. в части взыскания с него суммы <данные изъяты> руб. по расписке № отказать.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в начале июня 2013 года между истцом Новальным С.В. и ответчиком Николаевым Б.Н. была достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего на праве собственности Новальному С.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Расчет стороны договорились производить частями, в течение года. ДД.ММ.ГГГГ Николаев Б.Н. передал Новальному С.В. в качестве предоплаты взнос в сумме <данные изъяты> руб., о чем Новальным С.В. была составлена расписка №. Ознакомившись с составленной Новальным С.В. распиской №, Николаев Б.Н. заявил, что расписка составлена с ошибками и не точностями, а именно номера паспортов написаны слитно без разграничения серии и самих номеров, слово предоплата указана в скобке, в связи с чем Николаев Н.Б. попросил написать другую расписку, которую Новальный С.В. написал с учетом замечаний Николаева Н.Б, то есть фактически переписал расписку о получении <данные изъяты> руб. таким образом в распоряжении Николаева Н.Б. оказалось две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получении от Новального С.В. по <данные изъяты> руб. по каждой. Считает, что расписка № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Николаева Н.Б. <данные изъяты> руб. является безденежной, так как фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были преданы один раз ДД.ММ.ГГГГ по расписке №

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражения ответчика Николаев Б.Н. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с Новального С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненного иска указано, что ответчик Новальный С.В. получил от истца Николаева Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты предстоящей сделки купли-продажи дома, по распискам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается расписками, написанными Новальным С.В.

Договор купли-продажи дома между сторонами не был заключен, поскольку Новальный С.В. не являлся собственником жилого дома и земельного участка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо, которым сообщил о своем решении не заключать договор купли-продажи жилого дома, а так же просил его вернуть полученные им денежные средства в течение 30 дней после получения указанного письма. Указанное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврат денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Новальный С.В. денежные средства истцу не верн<адрес> неосновательное денежное обогащение предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев = 330 дней. С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 дня, что составило <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 дней, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что составило <данные изъяты> руб. В итоге от суммы долга <данные изъяты> руб. сумма процентов составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Николаев В.Б. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уточненное исковое заявление по существу в его отсутствие. Так же в уточненном исковом заявлении просил в удовлетворении встречного иска Новального С.В. отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Новальный С.В. в судебном заседании представил заявление, согласно которого измененные исковые требования Николаева Н.Б о взыскании с него денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. признал полностью. Поскольку истец требует взыскать с него денежные средства только по одной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то от встречного искового заявления отказался.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцу и ответчику известны последствия признания иска. Заявление о признании иска подписано ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Николаева Б.Н. к Новальному С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Николаев Б.Н. уменьшил исковые требования, Новальный С.В. их признал, от встречного искового заявления отказался, о чем судом вынесено Определение о прекращении производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

         ░░░░░       ░.░. ░░░░░░