Решение по делу № 33-2089/2015 от 16.02.2015

Судья Шабанов С.Г. гр. дело № 33–2089/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Акининой О.А.,

судей                Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре         Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она и П. являются супругами с 1985 года.

В 2004 году они на собственные средства приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство жилого дома. Право собственности на земельный участок было оформлено на П.

После завершения строительства жилого дома, П. в 2009 году зарегистрировал право собственности на жилое здание на свое имя.

В 2008 году фирма <данные изъяты> где П. занимал должность руководителя, заключила с ЗАО «ФИА-БАНК» договор на предоставление кредитной линии. В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор залога указанного выше земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 г. ООО фирма <данные изъяты> была признана банкротом и 20.03.2012 г. ликвидирована.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 03.07.2009 г. обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий П.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самаркой области от 21.11.2011 г. обращено взыскание на жилой дом, расположенный по указанному адресу, который в залоге не находился.

В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома является ЗАО «ФИА-БАНК».

По мнению истца, ответчик незаконно приобрел право собственности на весь жилой дом, нарушив его право собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, П. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание площадью 80,60 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав право ответчика на 1/2 доли.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и аннулировании на эту долю права собственности ЗАО «ФИА-БАНК» отказано. Кроме того, с П. взыскана государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. – адвокат И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку обязательств перед банком П. не имела.

Представитель ЗАО «ФИА-БАНК» М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на основании договора № 14389 на предоставление кредитной линии от 22 мая 2008 г., заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО фирма <данные изъяты> в лице директора П., Банк предоставил Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 6 000 000 рублей сроком до 22 мая 2009 года под 18,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 договора, кредит обеспечивается всеми основными и оборотными средствами Заемщика, а также залогом недвижимости П. (договор залога № 14389/1 от 22.05.2008 г.), залогом товаров в обороте ООО фирма «Кельма» (договор залога № 14389/2 от 22.05.2008 г.), и поручительством П.

Судом установлено, что договор залога земельного участка № 14389/1 от 22.05.2008 г., П. не оспаривался.

Кроме того, раздел общего имущества супругов Пучковых с определением доли каждого супруга не производился.

Как следует из материалов дела, ООО фирма <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № на предоставление кредитной линии от 22.05.2008 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.07.2009 г., вступившим в законную силу 20.07.2009 г., с ООО фирма <данные изъяты> и П. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ЗАО «ФИА-БАНК» по кредитному договору в размере 3 625 698 руб. 02 коп., и обращено взыскание на принадлежащий П. земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 1 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном законом порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что П. на земельном участке, находящемся в залоге, было возведено жилое здание.

29.09.2009 г. за П. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание площадью 80,60 кв.м.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2011 г., вступившим в законную силу 24.01.2013 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» об обращении взыскания на объект индивидуального жилищного строительства (жилое здание) площадью 80,60 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащий П., в счет погашения кредитной задолженности путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, земельный участок и жилой дом переданы ЗАО «ФИА-БАНК».

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно Выписке из ЕГРП от 21.07.2014 г., право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание, зарегистрировано за ответчиком 02.12.2013 г.

Доказательств, свидетельствующих о незаконно проведенной государственной регистрации права собственности ЗАО «ФИА-БАНК» на жилое здание, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 доли жилого здания, принадлежащего ЗАО «ФИА-БАНК» отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчик незаконно приобрел право собственности на жилое здание, повторяют правовую позицию её представителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи