Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4008/2016 ~ М-2369/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Виноградова Т. К. к ИП Акиньшина В. И. о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л:

Истец Виноградова Т. К. обратилась в суд с иском к ИП Акиньшина В. И. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ИП Акиньшина В. И. и Виноградова Т. К. заключили договор займа <номер>. Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере <сумма> рублей сроком на 284 дня с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <сумма> рублей. В соответствии п.2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику наличные денежные средства в день подписания договора. Однако, денежные средства в размере, указанном в договоре истцом получены не были. Кроме того, истец не направлял ответчику оферту с предложением заключить договор займа в сумме <сумма> рублей. Воспользовавшись тяжелым положением истица, ответчик обманным путем, не сообщив о причинах указания в договоре суммы в размере <сумма> рублей, вынудила его подписать договор и расходный кассовый ордер, не выдав истцу указанную сумму. Также ответчик не является юридическим лицом ни кредитным учреждением и не вправе заключать договоры займа и взыскивать по займу денежный долг. На ордере отсутствует штамп и печать.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Акиньшина В. И. в судебное заседание не явилась. Её представитель явилась и указала, что по решению Раменского городского суда <адрес> от <дата>. установлено, что договор займа между ИП Акиньшина В. И. и Виноградова Т. К. был заключен, Акиньшина В. И. передала денежные средства в сумме <сумма> рублей Виноградова Т. К., которая исполняла условия договора несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме <сумма> рублей. Решением суда постановлено взыскать указанную сумму с Виноградова Т. К. в пользу ИП Акиньшина В. И. Относительно доводов о не направлении оферты указали, что истец перед заключением оспариваемого договора займа сам разрешил ответчику совершать сбор, хранение и передачу персональных данных, ознакомился с правилами и условиями выдачи займов. Истцом заключен договор на основании заявления-анкеты. Истец, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, в связи с чем оснований полагать, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Указали, что доводы истца, что ИП Акиньшина В. И. занимается микрофинансовой деятельностью необоснованны, так как Акиньшина В. И., действуя как ИП, применяющая упрощенную систему налогообложения вправе предоставлять займы за счет полученной выручки от реализации товаров и за счет других средств, принадлежащих ему на праве собственности. Также полагают, что указание на отсутствие штампа и печати на ордере не предусматривают обязательный порядок заверения его печатью. Просили в иске отказать.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что <дата> между истицей и Виноградова Т. К. был заключен договор займа <номер>, согласно которому заемщику – Виноградова Т. К. был предоставлен кредит в сумме <сумма> руб. сроком на 284 дня с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами <сумма> руб. (п.1.1 договора). Виноградова Т. К. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее <дата>. (п. 3.1 договора). За нарушение сроков платежа предусмотрено уплата пени из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора), а также уплата процентов за пользование деньгами в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 договора). Указанный договор Виноградова Т. К. подписала, что не отрицала в судебном заседании. В соответствии с договором займа истица выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив Виноградова Т. К. <сумма> руб., о чем представлен в материалы дела расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчицы о получении указанной суммы. В нарушение договора, обязательства ответчицей исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность Виноградова Т. К. перед ИП Акиньшина В. И. составляет <сумма> руб., на указанную сумму задолженность, размер которой ответчица в судебном заседании не оспаривала, начислены в соответствии с договором проценты за пользование денежными средствами, пени и штраф, расчет которых, произведенный истицей, ответчицей в судебном заседании также не оспаривался. Суд соглашается с представленным истицей расчетом, находит его верным. …..

Также в решении указано, что «… При этом доводы ответчицы об отсутствии у нее перед истицей обязательств по договору займа, ввиду неполучения денежных средств, отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судом не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, получение ответчицей от истицы денежной суммы в размере <сумма> руб., что следует из расходного кассового ордера, подписанного ответчицей, подтвердившей получение указанной суммы. Указанную позицию суд относит к нежеланию ответчицы исполнять принятые на себя обязательства по возвращению истице денежных средств. Вместе с тем, материальное положение ответчицы не может служить в данном случае основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа; материальное положение ответчицы учтено судом при определении суммы штрафных санкций.»

Указанным решением исковые требования индивидуального предпринимателя Акиньшина В. И. удовлетворены и с Виноградова Т. К. в пользу индивидуального предпринимателя Акиньшина В. И. взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>г. в размере <сумма> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <сумма> руб., за период с <дата>г. по <дата>г. в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., возврат госпошлины в сумме <сумма> коп., всего взыскать <сумма>. 00 коп.

Согласно ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не получала денежных средств по заключенному договору займа <номер> от <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку решением Раменского городского суда установлены иные обстоятельства дела.

Также не имеют юридического значения доводы истицы о не направлении ответчику оферты с предложением заключить договор займа в сумме <сумма> рублей, о том, что ответчик не вправе заключать договоры займа и о том, что расходный кассовый ордер по передаче денежных средств составлен с нарушениями, поскольку решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено заключение между сторонами договора займа <номер> от <дата> и получение Виноградова Т. К. денежных средств по указанному договору, а также имеющуюся у Виноградова Т. К. задолженность по договору перед ИП Акиньшина В. И..

Тем не менее, суд отмечает, что доводы истицы о том, что ответчик не вправе заключать договоры займа и взыскивать по займу денежный долг, то есть заниматься микрофинансовой деятельностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предоставление займов в соответствии со ст. 5 Федерального закона <номер> не отнесено к банковским операциям. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого статьями 807-818 ГК РФ.

Отсутствие на расходном кассовом ордере штампа не является основанием для признания договора займа не заключенным и не является доказательством не получения денежных средств, тем более, что свои подписи в расходном кассовом ордере и договорах займа, Виноградова Т. К. не оспаривала, подтвердив, что их ставила.

Таким образом, суду не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора займа незаключенным, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Т. К. к ИП Акиньшина В. И. о признании договора займа <номер> от <дата> незаключенным - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: