Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 ~ М-342/2016 от 04.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Медведева Э.В., представившего удостоверение № 123 от 02.11.2002 г., ордер № 180 от 01.09.2016 г.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логиновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 обратилось с иском к Логиновой А.С. в котором указало, что 24.03.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Кредит выдан Заемщику в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на ссудный счет. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту. По состоянию на 28.03.2016 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Логинова А.С. в судебное заседание не явилась, у суда отсутствуют сведения о ее месте нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Вступивший в дело адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в силу закона.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Логиновой А.С. заключен кредитный договор № № предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых без поручительства.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № № от 24.03.2014 г. о зачислении денежных средств на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 28.03.2016 г. составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность;

<данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке;

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, не оспорен ответчиком Оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суд не усматривает.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, в том числе размер и период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Заемщик неоднократно не вносил платежи в погашение кредита. Согласно представленного истцом расчета дата последнего гашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данное требование ответчиком исполнено не было. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке, не оспорил заявленные требования и обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно представленного платежного поручения истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Логиновой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 г.

Судья                            Копин С.А.