Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25980/2022 от 07.12.2022

Судья Левашова В.Е. материал № 10-25980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       12 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

защитника подсудимого Веденина В.С. - адвоката Блохина А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Афиндулова Ю.В. - адвоката Пелешукова В.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Веденина В.С., адвокатов Пелешукова В.Ф., Блохина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым в отношении

Веденина Вадима Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, имеющего статус адвоката, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Афиндулова Юрия Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ каждому из них продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимым Веденину В.С., Афиндулову Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников - адвокатов Пелешукова В.Ф., Блохина А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Веденина В.С., адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 марта 2021 года уголовное дело в отношении Веденина В.С., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Афиндулова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимых Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. неоднократно продлевался судом.

29 августа 2022 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимых Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. каждого из них, продлён на 3 месяца, то есть до 09 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Веденин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно затягивает направление материала о продлении срока содержания под стражей с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции. Просит отменить постановление суда в отношении него и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин А.В. в защиту подсудимого Веденина В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Веденина В.С. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд при принятии решения не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подсудимого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего судебного производства не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Также считает, что суд необоснованно не нашел оснований для изменения Веденину В.С. на стадии судебного разбирательства меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, при этом основания, положенные в основу принятия решения об избрании в отношении Веденина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились. Кроме этого, указывает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве и работы, семьи, на иждивении ребёнка, положительные характеристики.

Выражает мнение о том, что суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Веденина В.С., при этом не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда в отношении Веденина В.С. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: адрес, с учетом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Пелешуков В.Ф. в защиту подсудимого Афиндулова Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Афиндулова Ю.В. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то, что судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения данной меры пресечения, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что Афиндулов Ю.В. необоснованно объявлялся розыск, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Просит постановление суда в отношении Афиндулова Ю.В. отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Веденина В.С., обвиняемого в совершении трёх тяжких преступлений, Афиндулова Ю.В., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Веденина В.С., Афиндулова Ю.В., тяжести инкриминируемых каждому из них преступлений, каждый из них может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Веденину В.С., Афиндулову Ю.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении преступлений, о правильности и обоснованности юридической квалификации их действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимые Веденин В.С., Афиндулов Ю.В., каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности Веденина В.С., Афиндулова Ю.В., каждого из них, к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Пелешукова В.Ф. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Афиндулова Ю.В., поскольку в настоящее время проводится судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Афиндулова Ю.В., уголовное преследование и уголовное дело в отношении Афиндулова Ю.В. не прекращено. В материалах уголовного дела содержится вступившее в законную силу постановление от 13 января 2011 года об объявлении Афиндулова Ю.В. в розыск.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимых Веденина В.С., Афиндулова Ю.В.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веденина В.С., Афиндулова Ю.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного им обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Веденину В.С., Афиндулову Ю.В., меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание их под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Веденина Вадима Сергеевича, Афиндулова Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Веденина В.С., адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина