Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-916/2018 от 20.03.2018

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Рахимова Александра Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рахимова Александра Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Рахимова Александра Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Рахимова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., заслушав Рахимова А.В. и его представителя – Блохину А.Н., представителя Федеральной службы исполнения наказаний – Андриянцева А.П., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Рахимов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту – УФСИН России по Орловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывал, что наказание в виде лишения свободы сроком <...>, назначенное ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2005 г., он отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области он более трех лет находился в ненадлежащих условиях содержания.

Общежитие барачного типа, где он проживал, было переполнено. В колонии также были нарушены нормы коммунально-бытового обеспечения, а именно – имелся недостаток умывальников и унитазов.

Имея <...>, он нуждался в постоянном медицинском обслуживании, однако медицинские услуги оказывались на несоответствующем уровне.

Ссылаясь на то, что отбыванием наказания в таких условиях ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащими условиями содержания, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимов А.В., не оспаривая установленные судом по делу фактические обстоятельства, связанные с отбыванием им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ставит вопрос об изменении судебного решения в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Считает, что суд не в полной мере оценил степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями отбывания наказания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав в период отбывания наказания в исправительной колонии.

Ссылается на то, что в действиях Рахимова А.В., обратившегося в суд по истечении 8 лет с момента освобождения от отбывания наказания, когда срок хранения документов, имеющих значение для дела, истек, имеет место злоупотребление правом.

Выражает несогласие с порядком расчета судом нормы жилой площади, приходящейся на истца в спальном помещении. Полагает, что при подсчете необходимо исходить, в том числе, из жилой площади иных помещений, находящихся на территории колонии (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО и ПКТ, комнаты длительных свиданий).

Приводит доводы о том, что нормы, на которые сослался суд, делая вывод о необеспеченности колонии унитазами и умывальниками, действуют с 2003 г., в то время, как общежитие № 4, в котором содержался осужденный Рахимов А.В., было построено и введено в эксплуатацию в 1984 г.

Указывает, что ответственность перед истцом должно нести государство в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

    Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.

    Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

    Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

    При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

    Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

    В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 09 сентября 2005 г. (с учетом кассационного определения от 25 октября 2005 г.) Рахимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <...>.

    Назначенное наказание Рахимов А.В. отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, расположенной в г. Ливны Орловской области в период с 11 ноября 2005 г. по 15 октября 2010 г.

    В период отбывания наказания истец, с учетом его состояния здоровья (<...>), содержался в отряде № 15, расположенном на первом этаже общежития № 4.

Проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в колонии, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт превышения количества осужденных на лимит жилой площади в колонии в 2008 г., а также о коммунально-бытовом необеспечении исправительного учреждения в период отбывания истцом наказания (обеспеченность унитазами и умывальниками ниже нормативно установленных).

Несмотря на то, что документов, подтверждающих фактическое количество осужденных в каждом из отрядов при рассмотрении дела представлено не было, суд установил, что в 2008 г. Рахимов А.В. не был обеспечен нормативно-установленной нормой жилой площади на одного осужденного (2 кв.м.), поскольку в указанный период на одного осужденного в колонии приходилось 1.88 кв.м. (3 581,7 кв.м. (площадь жилых корпусов) / 1 900 чел.).

В иные периоды, как установил суд, при незначительном превышении лимита наполнения колонии (на 52-57 человек), истец был обеспечен площадью жилого помещения более 2 кв.м.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что колония имела возможность разместить большее количество человек (с учетом неучтенных судом помещений (барак усиленного режима, санчасть, ШИЗО и ПКТ, комнаты длительных свиданий) является необоснованным, поскольку такие помещения не предназначены для постоянного размещения осужденных.

    При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, содержание истца в переполненном спальном помещении в 2008 г., в котором личное пространство осужденного менее установленного законом стандарта, пусть только в ночное время, является нарушением требований ст. 3 Конвенции.

    Не соглашаясь с выводами суда о коммунально-бытовом необеспечении исправительной колонии (в части количества установленных умывальников и туалетов) в период отбывания в ней истцом наказания, ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на то, что применяемые судом нормы действуют с 2003 г., тогда как общежитие № 4, в котором содержался истец, было введено в эксплуатацию намного ранее указанного времени – в 1984 г.

    Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства на выводы суда первой инстанции, установившего коммунально-бытовое необеспечение колонии в вышеуказанной части, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения.

Так, коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исправительной системы осуществляется на основании Приказа Минюста России № 130-ДСП от 02 июня 2003 г. № 130 дсп, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пункт 1.1 которой предусматривает, что нормы настоящей Инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

В соответствии с вышеуказанным приказом расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет унитазов с учетом 1 единица на 10 человек, расчет гигиенических душевых 1 единица на 50 человек.

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» 1 умывальник в общежитии рассчитан на 10 человек.

    Таким образом, обеспеченность предметами коммунально-бытового обслуживания должна соответствовать установленным нормам вне зависимости от времени строительства помещений колонии и сдачи их в эксплуатацию, поскольку обратное свидетельствует о лишении лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, законного права на надлежащие условия содержания.

Судом установлено, что в период отбывания истцом наказания вышеуказанные нормы соблюдены не были, что, в свою очередь, учитывая установленный факт переполненности колонии, не позволяло обеспечить в полной мере потребности осужденных.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в период отбывания Рахимовым А.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области имело место нарушение условий его содержания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции факты являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, правомерно возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, поскольку в настоящем споре объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.

    Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

    Согласно пп. 6 п. 7 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

     Таким образом, суд верно пришел к выводу, что взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Рахимова А.В., судебная коллегия также согласна и с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в его пользу.

    Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

При этом суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нахождения последнего в ненадлежащих условиях, требования разумности и справедливости, а также того, что иные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований (ненадлежащее медицинское обслуживание, перенаполненность колонии в другие периоды) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахимова Александра Викторовича, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи