Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 10.01.2022

Мировой судья Гуревич Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года                     г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

с участием заявителя частной жалобы – Жуковой Ю.В.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к Жуковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований Жуковой Ю. В. к АО «Банк развития технологий и сбережений» о признании отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», постановлено:

«Заявление ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Жуковой Ю. В. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, по гражданскому делу № о взыскании с Жуковой Ю. В. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать утратившим силу».

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы полагает, что ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа, не представлены доказательства, которые могут эти обстоятельства подтвердить. Кроме того, правопреемник не принял меры по розыску и истребования исполнительного листа.

В судебном заседании заинтересованное лицо - заявитель Жукова Ю.В., доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».

Представитель заявителя ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве просил определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частую жалобу Жуковой Ю.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю (АО «РТС-Банк») был выдан исполнительный лист: ВС № о взыскании с Жуковой Ю.В., задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 194 руб. 04 коп. (т.1 л.д.206 – сопроводительное письмо).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Банк развития технологии и сбережений» на ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» по решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Жуковой Ю. В. в пользу АО «Банк развития технологий и сбережений» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь за выдачей дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, взыскатель указывает, что исполнительный документ был утрачен взыскателем АО «РТС-Банк», и в дальнейшем правопреемнику ООО «НЕФТЯННОЙ ПРОДУКТ» не передавался.

Как следует из ответа ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Жуковой Ю.В., о взыскании денежной суммы в размере 8 194 руб., в пользу АО «РТС-Банк». Судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с окончанием исполнительного производства, оригинал исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. Вновь, в ОСП <адрес> УФФСП России по <адрес> данный исполнительный документ не поступал, в архив не сдавался.

Согласно акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № в ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», не передавался, была передана его копия.

Установить местонахождение исполнительного листа серии № не представляется возможным, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк развития технологий и сбережений» признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист утрачен, а срок для его предъявления к исполнению не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По существу, доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, ввиду чего не являются основаниям для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к Жуковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречных исковых требований Жуковой Ю. В. к АО «Банк развития технологий и сбережений» о признании отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Жуковой Ю. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка № судебного района <адрес>).

Судья                        Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е.Л. Тришкин