Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-552/2018 от 09.02.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Альянова Р•.Р›.                      Дело в„– 33-552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметова Геннадия Ивановича к Евтюшину Максиму Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шеметова Г.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шеметову Геннадию Ивановичу отказать.

Взыскать с Шеметова Геннадия Ивановича в пользу Евтюшина Максима Витальевича судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12300 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Шеметова Г.И. – адвоката Дружбина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Евтюшина М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеметов Г.И. обратился в суд с иском к Евтюшину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, 26 июня 2017 г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> Евтюшин М.В., управляя автомобилем Шевроле Клан, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ауди А6, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения. Евтюшин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которой было перечислено 180 452,43 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО «Каскад» составила с учетом износа 177452,43 руб., без учета износа - 293260 руб., стоимость услуг оценщика 3000 руб.

Просил суд взыскать с Евтюшина М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 115 807,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516,15 рублей.

Определением суда страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шеметов Г.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о полной гибели автомобиля, полагая, что он может быть восстановлен.

Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, аналоги автомобиля имели больший пробег. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы суд необоснованно отказал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18, 19 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 июня 2017 г. в 17 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя Евтюшина М.В., управлявшего автомобилем Шевроле Клан, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шеметову Г.И. автомобиль Ауди А6, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомашины Ауди А6 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису № была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», а автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак № по полису № - в САО «ВСК».

Из отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов ООО «Каскад» от 11 июля 2017 г. № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 регистрационный знак № составляет 293 260 рублей, с учетом износа -177 452,43 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила истцу 18 сентября 2017 г. страховое возмещение в размере 180 452, 43 руб., из которых 177452 руб. 43 коп. - размер ущерба, 3000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Так как ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 с учетом износа составила 160 996 руб., без учета износа - 351 529 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно- транспортного происшествия -26 июня 2017 г. составила 258 152 руб. Восстановление транспортного средства Ауди А6 регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 регистрационный знак № составляет 63 038 рублей.

В судебном заседании эксперт С.А.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Евтюшина М.В. ущерба, при этом принял во внимание заключение эксперта С.А.А. № от 21 ноября 2017 г. и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего Шеметову Г.И. имущества. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Истец не лишен возможности обратиться к страховщику с требованием осуществления недовыплаченной суммы страхового возмещения, с соблюдением условий статьи 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Однако при подготовке указанного экспертного исследования экспертом осмотр транспортного средства не производился, аналоги автомобиля были взяты экспертом без учета пробега транспортного средства истца.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что данное заключение подготовлено без осмотра автомобиля, вызывает сомнение в правильности и обоснованности, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с выводами заключения экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 13 апреля 2018г., стоимость восстановительного ремонта (определенного по правилам Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) с учетом износа, на дату происшествия, произошедшего 26 июня 2017г. автомобиля Ауди А6, регистрационный знак № <дата> выпуска, может составлять 247837 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 344911 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, регистрационный знак № <дата> выпуска, определенная сравнительным подходом, с учетом износа на дату происшествия, произошедшего 26 июня 2017г., составляла 352249 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6, регистрационный знак № <дата> выпуска, экспертами не рассчитывалась, поскольку в ходе проведенного исследования полного уничтожения транспортного средства не зафиксировано.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты Ч.Р.А. и Д.Л.В. поддержали экспертное заключение, указав, что повреждения транспортного средства, установленные ими при его осмотре, соответствуют заявленным сторонами обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего спора по существу лицами, участвующими в деле, не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано. При проведении экспертизы экспертами изучены и приняты во внимание материалы дела, производился осмотр автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №

При этом судебная коллегия не принимает во внимание заключение эксперта С.А.А. от 21 ноября 2017 г. №, поскольку оно дано без осмотра транспортного средства, без учета пробега транспортного средства, в связи с чем не отвечает требованиям достоверности и не может быть признано обоснованным.

Поскольку полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не произошло, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу закона гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда подлежащее выплате страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с причинителя вреда Евтюшина М.В. в пользу Шеметова Г.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с п.18,19 ст.12 Закона об ОСАГО, и без учета износа в размере 97074 руб. (344911руб. – 247837 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с Евтюшина М.В. в пользу Шеметова Г.И. подлежит взысканию 2953 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Кроме того, в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы с Шеметова Г.И. подлежит взысканию 1900 руб. 80 коп., с Евтюшина М.В. – 9979 руб. 20 коп.

Также с Шеметова Г.И. в пользу Евтюшина М.В. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию 1968 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 ноября 2017г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шеметова Геннадия Ивановича к Евтюшину Максиму Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Евтюшина Максима Витальевича в пользу Шеметова Геннадия Ивановича - 97074 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2953 руб. 57 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты автотехнической экспертизы с Шеметова Геннадия Ивановича – 1900 руб. 80 коп., с Евтюшина Максима Витальевича – 9979 руб. 20 коп.

Взыскать с Шеметова Геннадия Ивановича в пользу Евтюшина Максима Витальевича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 1968 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шеметову Г.И. отказать.

Председательствующий                             

РЎСѓРґСЊРё