Решение по делу № 2-1869/2018 ~ М-1458/2018 от 05.03.2018

Решение Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Маликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликов В.В. к публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании его прекращенным после оплаты долга,

установил:

Маликов В.В.обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта банк») о признании недействительными условий кредитного договора, признании его прекращенным после оплаты долга. В обосновании требований указал, что 20 мая 2015 года между истцом и ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор на сумму 299000 рублей. Срок погашения кредита установлен до 20 мая 2019 года. Процентная ставка по кредитному договору составила 29,9% годовых. Количество необходимых для погашения задолженности платежей 48. Размер ежемесячного платежа 11000 рублей. Периодичность платежа каждое 20 число месяца. Внеся два платежа, истец воспользовался услугой «уменьшаю платеж», при которой сумма ежемесячного платежа составила 8800 рублей. Однако, количество необходимых платежей при этом увеличилось. Маликовым В.В. в пользу банка было проведено 34 платежа в общей сумме 303800 рублей. Решив погасить всю задолженность единовременно, Маликовым В.В. был сделан запрос в адрес ответчика об остатке долга, в ответ на который ему сообщили, что ему необходимо доплатить 253000 рублей. С указанной суммой истец не согласился, поскольку исходя из его расчета, общая сумма долга должна составить 86000 рублей. Таким образом, Маликов В.В. посчитал, что ответчик самовольно изменил условия договора без его согласия, в связи с чем, просит признать кредитный договор №, соглашение от 20 мая 2015 года недействительными, обязать ответчика внести изменения в заключенный между сторонами договор, установив окончательную сумму долга в размере 86000 рублей, после выплаты им в пользу ответчика указанной суммы считать действие кредитного договора прекращенным.

В судебном заседании истец Маликов В.В. дал пояснения, аналогичные описательной части решения, при этом уточнил исковые требования, согласно которым просит признать кредитный договор № и соглашение к нему недействительными, поскольку ответчиком не соблюдена письменная форма договора, касающаяся срока его действия. Кроме того, просит обязать его в течении 10 дней после вступления в законную силу решения погасить досрочно остаток долга перед ответчиком в сумме 67600 рублей, после чего кредитный договор считать прекращенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представил возражение на исковое заявление, согласно которым считает требования Маликова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках действия заключенного между сторонами кредитного договора истец воспользовался услугой «уменьшаю платеж», которая не изменяет прочие условия по договору, кроме как увеличение количества платежей. В соответствии с первоначальными условиями ежемесячный платеж составлял 11100 рублей, а после подключения вышеуказанной услуги 8800 рублей. Истец оплачивал именно эту сумму, из чего следует, что указанной финансовой услугой он воспользовался добровольно. Первоначальный график платежей истцу выдавался при заключении кредитного договора и составлялся он по первоначальным параметрам. При подключении услуги «уменьшая платеж» и несвоевременной оплате график платежей изменяется, с ним истец может ознакомится в любое время в клиентском центре банка. В соответствии с п.п. 2.17 согласия заемщика полная сумма, подлежащая выплате, составляет 520700 рублей. Истец погасил задолженность в размере 312900 рублей, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, существенными условиями для кредитного договора являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроках выдачи и возврата кредита, порядок возврата кредита.

В силу требований статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ПАО «Почта Банк» был создан на базе ПАО «Лето Банк», входившего в банковскую группу ВТБ. Все ранее заключенные договоры по кредитам и вкладам «Лето Банка» продолжили действовать без каких-либо изменений.

В Указаниях Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», зарегистрированного в Минюсте РФ 29 мая 2008 года № 11772 и действовавшего на момент заключения договора, в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк» иМаликовым В.В. 20 мая 2015 года был заключен кредитный договор№, в соответствии с которымМаликову В.В.банком открыт счет №, предоставлен кредит на сумму299000 рублей, процентная ставка29,9% годовых, ежемесячная сумма платежа по кредиту –11100рублей, количество платежей 48, срок возврата кредита до 20 мая 2019 года (л.д.12-17).Кредит оформлен по тарифу «Супер дело 300» (л.д.39). Как следует из пункта 1 договора истец выразил согласие на получение кредита на условиях, указанных в разделе 2 «индивидуальные условия договора потребительского кредита». При этом, также согласился на использование услуги «уменьшаю платеж» в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов.

Данный договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиями предоставления потребительских кредитов.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита составляет29,9% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 520700рублей 06 копеек, что усматривается из п. 17. согласия заемщика. Указанная сумма ответчиком с истцом была согласована, возражений в этой части Маликовым В.В. не заявлено. Данное условие договора не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер ежемесячных выплат, условия выплат неустоек, размер полной стоимости кредита.

При подписании договора Маликову В.В. были понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, также истец своей подписью на договоре подтвердил получение заявления, Условий, графика платежей и тарифов. На момент заключения договора никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора в части полной стоимости кредита, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик Маликов В.В. подтвердил своей подписью в договоре, каких-либо претензий, заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем), договор подписал без каких-либо оговорок и воспользовался предоставленными ему банком по кредитному договору денежными средствами.

Таким образом, сам факт заключения сторонами оспариваемой сделки не нарушает требований закона и как следствие не ущемляет права истца как потребителя услуги. Соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений самого истца, платеж в размере 11100 рублей он вносил лишь дважды, воспользовавшись впоследствии услугой «уменьшаю платеж», ежемесячный платеж при этом составил 8800 рублей. Исходя из условий предоставления потребительского кредита следует, что при использовании указанной услуги уменьшается размер платежа и увеличивается их количество. Количество платежей определяется Банком и доводится до клиента (л.д.40-51).

За все время действия договора Маликовыв В.В. в пользу Банка было выплачено 312900 рублей, что впрочем и не оспаривается сторонами. Тогда как, следует из выписки по кредиту (л.д.52-53) общая сумма расхода по кредитному счету составила 548243 рубля 30 копеек. В связи с чем, сумма задолженности на 22 марта 2018 года, определенная ответчиком, составила 235343 рубля 30 копеек.

Маликов В.В. не согласился с указанной суммой, обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, перерасчете суммы долга (л.д. 9). Однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано, поскольку сумма задолженности была рассчитана с учетом подключенной истцом услуги «уменьшаю платеж» (л.д. 10). Кроме того, как видно из выписки истец также воспользовался услугой «досрочное погашение», которая также влечет изменение размера платежа, исходя из принципа сохранения первоначального количества платежей, указанного в согласии.

Из графика платежей, представленного истцом следует, что с августа 2015 года истцу сделан перерасчет с уменьшением суммы ежемесячного платежа с 11100 рублей до 8800 рублей, и увеличением количества платежей с 48 до 82, что свидетельствует о подключении истцу услуги «Уменьшаю платеж», согласие на подключение к которой истец не оспаривал. Подключение указанной услуги предусмотрено тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер дело 300, п.16 Заявления о предоставлении потребительского кредита, п.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов.

Всоответствии с условиями предоставления кредитов, подключение данных услуг, не изменяет условий договора, кроме увеличения количества платежей и уменьшения суммы платежей.Суд полагает, что данный пункт отвечает нормам гражданского оборота, так как погашение кредита согласовано сторонами в виде графика с фиксированным размером ежемесячного платежа. Уменьшение платежа до 0 рублей, или уменьшение ежемесячного платежа, с сохранением количества платежей, нарушило был права банка, как стороны договора, так как уменьшало был сумму денежных средств, которую банк рассчитывал получить от истца при заключении кредитного договора.

Кроме того, наличие данных услуг в договоре направлено на предоставление дополнительных возможностей для истца при погашении кредита. Использование их обусловлено только волеизъявлением истца, самостоятельно данные услуги банком не подключаются.

С учетом изложенного, исковые требования Маликова В.В. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Действия Банка по увеличению срока погашения кредита являются законными, поскольку увеличение срока погашения кредита произошло на основании условий кредитного договора в связи с подключением истцом дополнительных услуг по кредитному договору «уменьшаю платеж», которые поспособствовали тому, что в сумме очередного платежа, которая по условиям договора составляет 8800 рублей, увеличивалась сумма погашаемых процентов, в связи с чем, уменьшалась сумма погашаемого основного долга по кредиту, что в последствии привело к увеличению суммы задолженности по кредиту и, соответственно, срока кредитования. Таким образом, указанные в иске доводы истца являются необоснованными. Расчет основной суммы долга истца 299000*29,9%=389000 является ошибочным, поскольку процентная ставка берется за год, в связи с чем, истец не учел, что за год ему необходимо оплачивать до 90000 рублей, только в счет оплаты процентов и только в случае своевременного погашения основной суммы долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования Маликову В.В. было отказано, требование об установлении размера задолженности в сумме 67600 рублей и понуждении истца оплатить ее в целях прекращения действия кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маликов В.В. к публичному акционерному обществу «Почта банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании его прекращенным после оплаты долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья