Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2014 ~ М-3790/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-4518/24 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетовой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о взыскании денежных средств,

установил:

Карапетова И.А. обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с ООО «Москва» по договору купли-продажи транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора потребитель оплатила товар в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы. Продавец проигнорировал заявление. Ссылаясь на положения статей 429, 432, 454-456 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимость автомобиля определена <данные изъяты> руб. Данные денежные средства истцом в счет оплаты не были понесены, поскольку денежные средства в указанном размере и оплаченные Карапетовой И.А. по предварительному договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» были зачтены по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Указал, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» был навязан ответчиком, при этом не оспаривал, что договор содержит подпись истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Москва» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапетовой И.А. и ООО «Москва» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». Согласно пункту 1.1 договора установлено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора стороны предварительно ориентируются на цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Данным договором предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, а именно «<данные изъяты>» (пункты 1.1, 1.2). Пунктом 2.1 договора установлена цена автомобиля <данные изъяты> руб. Данный договор подписан сторонами, что не оспаривалось стороной истца. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю. Из пункта 2 вышеуказанного акта следует, что подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Из сведений, представленных стороной ответчика, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», были зачтены по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что истец в добровольном порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключив в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», который передан истцу, дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб. не понесла, доказательств обратного стороной истца суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, судом также учитывается, что исходя из содержания пункта 4.2 предварительного договора, указанный предварительный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Карапетова И.А. обращалась к ответчику с предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора, либо с заявлением о понуждении к заключению основного договора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.05.2014 г.