Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-935/2021;) ~ М-918/2021 от 08.11.2021

УИД44RS0003-01-2021-002933-15

Дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                                              город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием ответчика Смирновой С.Л.

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Смирновой С.Л., ПАО Совкомбанк, АО ЦДУ, УФНС по Костромской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП ПО костромской области, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО МФК Вэббанкир, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк об освобождении имущества от ареста.

                                                       установил:

Смирнова Е.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой С.Л., ПАО Совкомбанк, АО ЦДУ, УФНС по Костромской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО МФК Вэббанкир, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк об освобождении от ареста наложенного на торговый павильон АДРЕС наложенный СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпуниным А.Н. постановлением № о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2021 г. и пактом о наложении ареста от 27.09.2021г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.05.2021гю между истцом и ответчиком Смирновой С.Л. был заключен договор купли-продажи торгового павильона в районе АДРЕС.

От ответчика истец узнала, что она собирается продавать торговый павильон и решила его приобрести, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью. Павильон истец купила, но оформление индивидуальным предпринимателем в силу ряда причин задержалось, поэтому с её согласия ответчик временно использовала павильон в целях предпринимательской деятельности.

Недавно истцу стало известно, что на её павильон судебными приставами был наложен арест за долги ответчика.

Арест павильона произведен незаконно, поскольку торговый павильон ответчику -должнику не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании вышеуказанного договора купли-продажи, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец просит суд снять арест с торгового павильона в районе АДРЕС, наложенный судебным приставом - исполнителями Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Карпуниным А.Н. постановлением № о наложении ареста на имущество должника от 27.09.23021г. и актом с наложении ареста от 27.09.2021г.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. не участвовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д.96).

Ответчик Смирнова С.Л. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Суду пояснила, что судебный пристав наложил арест по её долгам на торговый павильон который на основании договора купли - продажи от 26..05.2021г. был передан ею Смирновой Е.А. Которая уплатила по договору её за павильон денежные средства. Которые она в свою очередь потратила на погашение задолженности по кредитному договору с ПАО Совкомбанк. Ей известно, что решением Шарьинского районного суда от 14.02.2022г. удовлетворены требования ведущего СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Суворова И.А. и договор купли-продажи от 26.05.2021г. признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил её право собственности на данный павильон. Апелляционным определением решение суда оставлено в силе. Но она намерена обжаловать его в кассации. Иных доказательств подтверждающих, что спорное недвижимое имущество - торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС она суду представить не может.

Ответчики ПАО Совкомбанк, АО ЦДУ, УФНС по Костромской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО МФК Вэббанкир, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили. Извещены о времени и песте рассмотрения дела согласно материалов дела надлежащим образом (л.д.77-86,89-91,93-95)

От представителя ответчика ПАО Сбербанк в суд поступили письменные возражения на заявленные требования из которых следует. ПАО Сбербанк считает, что заявленные исковые требования не являются законными и обоснованными, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 итюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить сделка купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом. (Определение ВС РФ от 20.09.2016 №5-КП 6-114).

ПАО Сбербанк считает, что совершенная сделка (договор купли-продажи от 26.05.2021 г.) являете; мнимой сделкой.

Должником Смирновой С. Л. и истцом Смирновой Е. А. произведены все формальные мероприятия, целью преподнести для кредиторов должника (ответчика) сделку купли-продажи спорного имущества реально совершенную.

Фактически же павильон, расположенный по адрес АДРЕС до настоящего времени находится во владении и пользовании у должника (ответчика) Смирновой С. Л.

Обращаем внимание суда, что истец и ответчик являются аффилированными между собой лицам имеют прямые родственные отношения (приходятся друг другу матерью и дочерью).

Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком Смирновой С. Л. в административном исковом заявлении (дело №).

Кроме этого, с 26.05.2021 г. (с момента заключения мнимой сделки) до настоящего времени у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Причины отсутствия статуса не называются. В то же время с 26.05.2021 г. до настоящего времени прошло более 5 месяцев, что более чем достаточно для приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок регистрации установлен не более 3-х рабочих дней.

Сделка (договор купли-продажи 26.05.2021 г.) была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Участники сделки осознавали последствия совершения данной сделки. Цель мнимой сделки - выбытие из имущественной массы должника имущества, продажа которого позволит погасить образовавшуюся задолженности перед кредиторами должника. Тем самым кредиторам нанесен вред.

Считаем, что при заключении Договора купли-продажи от 26.05.2021 г. Смирнова Е. А. знала о цели заключения договора купли-продажи по выводу имущества должника из состава имущественной массы путем продажи, поскольку участники сделки являются близкими родственниками и ответчик, после сделки не престал вести предпринимательскую деятельности в отчужденном павильоне. В свою очередь истец статус индивидуального предпринимателя не приобрел.

Таким образом, истец Смирнова Е. А. по состоянию на 26.05.2021 г. знала о цели совершения м сделки и финансовых проблемах Смирновой С. Л.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме (л.д.21)

Представитель ответчика ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам и третьего лица УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.97)

Третье лицо СПИ Карпунин А.Н. в судебном заседании не присутствовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.76.)

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика Смирновой С.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 29.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Суд считает установленным, что на принудительном исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области имеются исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника Смирновой С.Л. о взыскании в пользуПАО Совкомбанк, АО ЦДУ, УФНС по Костромской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО МФК Вэббанкир, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк денежных средств.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, к которым относиться и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относиться наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Карпунина А.Н. № от 27.09.2021г. произведен арест имущества принадлежащего должнику Смирновой С.Л.(л.д.6-8).

В соответсвии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2021г. аресту подвергнут торговый павильон площадью 36 кв.ми. в металлическом исполнении с внутренней отделкой, цвет зеленый, крыша металлическая, частично отделана гибкой черепицей зеленого цвета, расположенный в районе АДРЕС (л.д.9-10).

04.10.2021 Смирнова Е.А. и Смирнова С.Л. обращались к начальнику ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области В.О.А. с письменными ходатайствами о снятии ареста с недвижимого имущества наложенного в рамках исполнительного производства (л.д.99,100).

Постановлением СПИ Карпунина А.Н. в удовлетворении ходатайства Смирновой С.Л., было отказано (л.д.102).

Доказательств удовлетворения ходатайства Смирновой Е.А.и снятии ареста со спорного имущества суду представлено не было.

В соответствии с частями 4, 5 и 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Истец Смирнова Е.А. обратился в суд с требованиями об освобождении принадлежащего ей на праве собственности имущества - торговый павильон площадью 36 кв.м. расположенный в районе АДРЕС от наложенного судебным приставом-исполнителем Карпуниным А.Н. ареста.

В качестве доказательства права собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество суду представлены договор купли-продажи торгового павильона от 26.05.2021г. в соответствии с которым Смирнова С.Л. продала Смирновой Е.А.П. торговый павильон, площадью 36 кв.м. в металлическом исполнении с внутренней отделкой. Снаружи торговый павильон отделан сайдингом зеленого цвета, крыша металлическая, частично отделана гибкой черепицей зеленого цвета. Торговый павильон установлен по адресу: АДРЕС.(л.д.11).

Согласно акта от 28 мая 2021г. торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС был передан ссудодателем Смирновой Е.А. ссудополучателю Смирновой С.Л. по договору безвозмездного пользования нежилого помещения от 27.мая 2021г. (л.д.12)

Доказательств заключения Смирновой Е.А. и Смирновой С.Л.договора безвозмездного пользования спорным имуществом суду представлено не было.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 т 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста(исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении из его описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Суд при разрешении спора об освобождении имущества от ареста учитывает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества, нахождение данного имущества на момент её описи у должника и включение имущества в опись арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описиобладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста

В соответсвии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что решением Шарьинского районного суда от 14 февраля 2022г. были удовлетворены исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области С.И.А. к Смирновой С.О. и Смирновой Е.А. договор купли-продажи от 26 мая 2021года заключенный между Смирновой С.Л. и Смирновой Е.А. в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - восстановив право собственности Смирновой С.Л. на торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.66-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2022г. решение Шарьинского районного суда от 14 февраля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой С.Л. - без удовлетворения (л.д.72-75)

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным и не подлежащим доказыванию, что договор купли-продажи торгового павильона от 26 мая 2021г. на который истец Смирнова Е.А. ссылалась как на доказательство наличия у неё права собственности на торговый павильон расположенный по адресу: АДРЕС признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки - восстановлено право собственности Смирновой С.Л. на указанный торговый павильон.

Иных доказательств наличия права собственности у истца Смирновой Е.А. на указанный объект недвижимости истцом суду представлено не было.

Таким образом суд считает, что суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца Смирновой Е.А. права собственности на торговый павильон расположенный по адресу: АДРЕС.

В соответствии с представленными доказательствами собственником указанного имущества является должник по исполнительным производствам Смирнова С.Л..

В силу статей 304.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществомпо основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ходе рассмотрения деласудом установлено, что судебным приставом-исполнителем Карпуниным А.Н. в рамках исполнительных производств в отношении должника Смирновой С.Л. наложен арест на имущество - торговый павильон расположенный по адресу: АДРЕС.

Наличие спорного имущества в собственности должника Смирновой С.Л. и отсутствие какого либо права на спорное имущество у истца Смирновой Е.А. нашло свое подтверждение исследованным и судом доказательствами.

Следовательно, наложенный на торговый павильон СПИ Карпуниным А.Н. 27.09.2021г. арест не нарушает права истца Смирновой Е.А.. Доказательству обратного суду представлено не было.

Ответчиком Смирновой С.Л. суду были представлены справка ПАО Совкомбанк о закрытии кредитного договора № от 25.06.2018г., задолженность погашена в полном объеме (л.д.103) и постановление СПИ Карпунина А.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирновой С.Л. в пользу ПАО Совкомбанк (л.д.102 оборот).

Суд полагает, что данными доказательствами нашло свое подтверждение прекращение в отношении должника Смирновой С.Л. только исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Совкомбанк.

Доказательств подтверждающих окончание исполнительных производств в отношении взыскателей АО ЦДУ, УФНС по Костромской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО МФК Вэббанкир, ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк в связи с их исполнением должником Смирновой С.Л. суду представлено не было.

Постановление о наложении ареста вынесено уполномоченным на это лицом. Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления о наложении аореста № от 27.09.2021г. судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения имущества, торгового павильона расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего должнику Смирновой С.Л. от ареста у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены ареста произведенного в соответствии с постановлением от 27.09.2021г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2021г. СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области Карпунина А.Н. на торговый павильон расположенный по адресу: АДРЕС рамках исполнительных производств в отношении должника Смирновой С.Л..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Смирновой С.Л., ПАО Совкомбанк, АО ЦДУ, УФНС по Костромской области, ООО Микрокредитная компания универсального финансирования, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам, ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Займер», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО МФК Вэббанкир, ПАВО Сбербанк, АО Тинькофф Банк об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Карпуниным А.Н. № от 27.09.2021г. и актом о наложении ареста от 27 сентября 2021г. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022г.