Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-38/2016     

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года п. Никель

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баленкова А.А.

рассмотрев жалобу Баленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 01.04.2016 по делу об административном правонарушении № 5-142/2016

рассмотрев жалобу Баленкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении № 5-142/2016

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 01.04.2016, по делу об административном правонарушении, Баленков А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Баленков А.А. обратился в районный суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку оно, по его мнению, незаконно и необоснованно.

Так мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что он является должностным лицом и назначил максимальный штраф, в то время, как он таковым не является.

В день, в который он был приглашен на составление административного протокола, было составлено пять протоколов, однако он был приглашен на одно время. В уведомлении о явке на составление протокола не было указано куда конкретно, по какому адресу, в какой кабинет ему необходимо было явиться. Из единственного уведомления о составлении административного протокола невозможно уяснить по какому из дел он приглашался, права ему не разъяснялись. Данные обстоятельства им расцениваются как нарушение права на защиту.

Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении не был немедленно после его составления направлен мировому судье, как это предусмотрено ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что при производстве по административному делу были допущены существенные процессуальные нарушения, затрагивающие его право на защиту.

Баленков А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Баленков А.А. в суде жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Указал, что он действительно не уплатил штраф, назначенный ему постановлением Роспотребнадзора от 11.12.2015, о котором ему было известно, в течение 60 дней после его вступления в законную силу. Вместе с тем, он уплатил этот штраф до рассмотрения дела мировым судьей, что им не принято во внимание. Просил смягчить ему наказание, объявив замечание, либо перейти на другую статью административного кодекса.

Выслушав подателя жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе от 11.12.2015 Баленков А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что Баленков А.А. получил его копию в день рассмотрения дела.

Сведений об обжаловании постановления, о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа материалы дела не содержат и Баленков А.А. на эти обстоятельства не ссылается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исходя из даты вступления постановления в законную силу, срок уплаты Баленковым А.А. административного штрафа истек 23.02.2016.

Вместе с тем, согласно справке Роспотребнадзора от 11.03.2016 штраф им не уплачен. Как следует из копии чек-ордера, представленной Баленковым А.А. вместе с жалобой, штраф им уплачен только 21.04.2016.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баленкова А.А. соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом правонарушении, были подтверждены материалами административного дела.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащие нормы материального права, процессуальные права Баленкова А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса. Наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Доводы Баленкова А.А. о якобы допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного протокола и рассмотрении административного дела мировым судьей, суд находит несостоятельными. Он был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в 14 час. 10.03.2016 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Печенгском районе. В угловом штампе уведомления указан адрес территориального отдела. Кроме того, в нем указано о неуплате штрафа по пяти административным постановлениям.

Таким образом, Баленков А.А. был извещен о месте и времени составления протокола и ему было надлежащим образом обеспечено его право на защиту, чем он не воспользовался.

Нарушение порядка направления протокола на рассмотрение мировому судье, на которое ссылается Баленков А.А., основанием для отмены постановления не является, так как не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

Доводы подателя жалобы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, также являются необоснованными, поскольку в силу 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст.20.25 не предусмотрены особенности наказания в отношении должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Такое решение, по смыслу закона, выносится в случае отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 01.04.2016 в отношении Баленкова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                                 Гречаный С.П.