Постановление по делу № 4А-1231/2016 от 07.10.2016

Дело № 4а-1231/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 19 декабря 2016 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Борозны С.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борозны С.Г. ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 28 июля 2016 года Борозна С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2016 года данное постановление мирового судьи от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Борозны С.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Борозна С.Г., не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2016 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе Борозна С.Г. не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от 28 июля 2016 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступивший в законную силу судебный акт, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борозны С.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в 07 часов 00 минут <адрес изъят>, водитель Борозна С.Г. управлял транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, будучи в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Борозна С.Г. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

С применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил водитель Борозна С.Г. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Борозны С.Г. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Борозны С.Г. отказался.

Медицинское освидетельствование Борозны С.Г. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования у Борозны С.Г. установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы Борозны С.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Борозны С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борозны С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Борозне С.Г. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 28 июля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борозны С.Г. оставить без изменения, жалобу Борозны С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов