Определение по делу № 2-929/2016 ~ М-37/2016 от 11.01.2016

№ 2-929/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края                             24 февраля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре Храпенковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № №, мотивируя свои требования тем, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации «НАП» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» с ответчиков ООО «Редом», Дехонова О.М. По настоящее время решение суда не исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Редом», ответчик Дехонов О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП» по делу № № от <дата> удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Дехонова О.М., ООО «Редом» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рубля, по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных требований о взыскании долга в размере № рублей, расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение Третейским судом НАП требования неимущественного характера о расторжении кредитных договоров в размере № № рублей.

При этом третейский суд установил, что <дата> между ОАО Сбербанк и ООО «Редом» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под 19,5 %, на срок по <дата>.

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, последним были предоставлено поручительство: Дехонова О.М. по договору поручительства от <дата> №.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.

Также <дата> между ОАО Сбербанк и ООО «Редом» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей под 19,5 %, на срок по <дата>.

В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику, последним были предоставлено поручительство: Дехонова О.М. по договору поручительства от <дата> №.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.

По смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 11 кредитного договора от <дата>, №, п. 8 договора поручительства от <дата>, №, п. 11 кредитного договора от <дата>, №, п. 8 договора поручительства от <дата>, № - все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «НАП», либо в компетентном суде, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП». При этом доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения, суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела № Т-КРК/15-8666, ответчик Дехонов О.М., представитель ответчиков ООО «Редом» были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Так Автономной некоммерческой организации «НАП» уведомление о принятии дела к производству и назначения к слушанию с приложенным списком судей, ответчикам было направлено извещение надлежащим образом. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда, также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП».

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст.426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ПАО «Сбербанк» в лице Восточно-Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать по количеству должников исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу № №:

- о взыскании солидарно с ООО «Редом», Дехонова Олега Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере №;

- о взыскании солидарно с ООО «Редом», Дехонова Олега Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № копеек;

- о взыскании солидарно с ООО «Редом», Дехонова Олега Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественных требований в сумме № рублей, и за рассмотрение требований неимущественного характера в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Редом», Дехонова Олега Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк» возврат госпошлины в размере №.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                         Дозорцев Д.А.