Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года г.Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю.,

с участием заявителя Кузнецовой Е.В.,

представителя заявителя по доверенности Савицкого В.М.,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Федина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Тайота Ленд Крузер 200» регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Е.В., перевозившей пассажира ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району Федина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецова Е.В. подала на него жалобу, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО5, которая нарушила абз. 1,2 п.10.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения. Ее (Кузнецовой Е.В.) виновность в нарушении ПДД РФ в порядке производства по делу об административном правонарушении не установлена, поскольку производство по делу в отношении нее прекращено решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не истек и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО5 в первоначальных показаниях подтвердила, что ехала за ней и видела, что она совершает маневр – поворот налево, и вместо того, чтобы снизить скорость и дать ей возможности завершить маневр ФИО5 продолжила двигаться и совершать обгон ее машины, в результате чего произошло ДТП. Считает, что ФИО5 впоследствии изменила свои показания в части указания на место столкновения и другие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Фединым С.А. вынесено определение о назначении автотехнического исследования, проведение которого поручил ЭКЦ УМВД России по Тульской области. В материалах, направляемых на автотехническое исследование, инспектор ДПС Федин С.А. не представил все необходимые для проведения исследования данные, в связи с чем считает, что в настоящее время имеется необходимость в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Просила признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Фединым С.А., отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Фединым С.А.

В судебном заседании Кузнецова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Кроме того пояснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено без её участия, о дате и времени рассмотрения она извещена не была.

Представитель Кузнецовой Е.В. по доверенности Савицкий В.М. в судебном заседании доводы жалобы Кузнецовой Е.В. поддержал в полном объеме, пояснил, что инспектором ДПС Фединым С.А. не проведен комплекс мероприятий, направленных на установление вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.В., что является нарушением её прав.

Также просил не разрешать в рамках рассмотрения данной жалобы заявленный в ней п. 3 о рассмотрении в судебном порядке наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району Федин С.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, поскольку на основании полученных по делу доказательств, он пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление было вручено Кузнецовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что ни ФИО5, ни Кузнецова Е.В. не извещались о дате и времени рассмотрения дела, обжалуемое постановление было вынесено без их участия, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не направлялось.

Кроме того указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в административном материалы по причине его нахождения в различных судах.

Изучив доводы жалобы, материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Федина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных норм закона, Кузнецова Е.В. и ФИО5 не были извещены должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, чем заявитель Кузнецова Е.В. была лишена права, предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свою позицию по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Рассмотрение дела и вынесение обжалуемого постановления без участия ФИО5 также является процессуальным нарушением при рассмотрение дела об административном правонарушении по материалу дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей «Тайота Ленд Крузер 200» регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Е.В

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» регламентировано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, административный материал не содержит сведений о достаточности проводимых инспектором действий, направленных на получение доказательств, позволяющих принять окончательное решение по делу.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения видно,что инспектор ДПС Федин С.А. прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, указанная норма содержит две части. Указанное свидетельствует о нарушении, допущенном при вынесении данного постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких данных, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истекли, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району Тульской области Федина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району Тульской области Федина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья