Решение по делу № 12-39/2016 (12-931/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12 – 39/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Рыбинск 20 января 2016 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Катеренчука А.Ю.,

защитника Егоровой Н.А.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев жалобу Катеренчука А.Ю. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 24 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2015 года в 20 час 00 минут по адресу: <адрес>

Согласно этому определению, 24 декабря года в 20 час 00 минут водитель автомашины АВТО1 г.н. № Катеренчук А.Ю. совершил столкновение с автомашиной АВТО2 гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и причинил материальный ущерб. На основании ст. 28.1 ч.5, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Рыбинский городской суд поступила жалоба Катеренчука А.Ю. на вышеуказанное определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Катеренчук А.Ю. полагает, что данное определение позволяет сделать вывод о его виновности в причинении материального ущерба водителю автомашины АВТО2. ФИО2., однако, по мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины АВТО2., который не убедился в безопасности выполняемого движения и не уступил дорогу.

В судебном заседании заявитель Катеренчук А.Ю. и его защитник Егорова Н.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: рапорт оперативного дежурного – ГИБДД; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года; схема ДТП; объяснения ФИО2; объяснения Катеренчука А.Ю.; объяснения ФИО3.; копия справки о ДТП.Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, следует отменить и дело направить на новое рассмотрение

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В данном случае обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в данном определении отсутствуют мотивы принятого решения. Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое определение, ограничилось лишь описанием события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> и не привело никаких мотивов, по которым пришло к выводу об отсутствии в действиях Катеренчука А.Ю. состава административного правонарушения

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В связи с тем, что срок рассмотрения административного дела, установлены в ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы отменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

В связи с отменой определения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению уполномоченным должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения

Судья С.В. Алябьева