Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35055/2017 от 03.10.2017

дело № 33-35055/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Дыдалевой Ю.В, Мартыновой Л.Д., Хевеши Е.В. Зубаревой Л.В., Корчагина Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шиховцов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 20.11.2013 г. № 43002.26 в предоставлении муниципальной услуги.

Просил обязать администрацию МО г. Краснодар утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта - гаражного комплекса, расположенного на земельном участке, площадью 32232 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Плодородный, ул. Столбовая. Обязать администрацию МО г. Краснодар в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Стройград» договор аренды земельного участка, площадью 32232 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Плодородный, ул. Столбовая, сроком на 10 лет. Обязать ООО «Стройград» изготовить межевой план земельного участка, площадью 32232 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Плодородный, ул. Столбовая.

В суде первой инстанции представитель администрации МО г.Краснодар и представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар заявили ходатайства об отказе в удовлетворении искового заявления в виду пропуска истцом срока на оспаривание решения администрации МО г. Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года исковые требования истца Шиховцова В.С. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя администрации МО г.Краснодар о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2914 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Короткая И.О. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13.01.2015 года в передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Короткой И.О. на решение Первомайского районного суда от 08.05.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2014 года по делу по заявлению Шиховцова В.С. - отказано.

Дыдалева Ю.В., Мартынова Л.Д., Хевеши Е.В., Зубарева Л.В., Зубарев А.Э., Корчагин Е.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили восстановить им пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда от 08.05.2014 года; отменить решение Первомайского районного суда от 08.05.2014 года; отказать в удовлетворении исковых требований Шиховцова В.С.; приостановить исполнение решения Первомайского районного суда от 08.05.2014 года. Мотивировали свои требования тем, что администрацией МО г. Краснодар и ООО «Стройград» нарушены их права и интересы, поскольку они не были привлечены к участию в судебном разбирательстве. Свои доводы заявители подробно указали в апелляционной жалобе.

29.08.2017 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2017 года Дыдалевой Ю.В., Мартыновой Л.Д., Хевеши Е.В., Зубаревой Л.В., Корчагину Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель Корчагин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Корчагина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по следующим основаниям.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе заявители полагают, что их права и интересы нарушены.

Указанные выше лица не были привлечены судом первой инстанции к рассматриваемому спору, в связи с чем, в целях проверки их доводов, судебная коллегия полагает, что необходимо отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года, привлечь Дыдалеву Ю.В., Мартынову Л.Д., Хевеши Е.В., Зубареву Л.В., Корчагина Е.В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Шиховцова В.С. к администрации МО г. Краснодар по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что при рассмотрении апелляционной жалобы администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 08.05.2014 года судом второй инстанции при вынесении апелляционного определения от 21.08.2014 года не дана оценка правам и интересам Дыдалева Ю.В., Мартынова Л.Д., Хевеши Е.В., Зубарева Л.В., Зубарев А.Э., Корчагин Е.В., которые могли быть нарушены при разрешении гражданского спора между Шиховцовым В.С. и администрацией МО г.Краснодар, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2014 года и продолжить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассматривая доводы Дыдалевой Ю.В., Мартыновой Л.Д., Хевеши Е.В., Зубаревой Л.В. и Корчагина Е.В., перечисленные в апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара 08.05.2014 года, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Шиховцова В.С. к администрации МО г. Краснодар являются обоснованными и законными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что между заявителем и ООО «Стройград» 18.10.2013 года заключен предварительный договор о дальнейшем совместном участии в создании потребительского гаражно-строительного кооператива и строительстве гаражного комплекса на земельном участке площадью 32232 кв.м по ул. Столбовой в пос. Плодородный г. Краснодара. Целью являлось создание, в дальнейшем, на испрашиваемом земельном участке гаражного комплекса, посредством совместного участия Шиховцова В.С. и ООО «Стройград». Обязанность по заключению договора аренды на земельный участок возложена на ООО «Стройград».

ООО «Стройград» для приобретения в аренду земельного участка площадью 32232 кв.м по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, ул. Столбовая обратилось в администрацию МО г. Краснодар для утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта гаражного комплекса.

Администрация МО город Краснодар письмом от 20.11.2013г. №43002.26 уведомила ООО «Стройград» об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта - гаражного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 32 232 кв.м., по адресу: город Краснодар, п.Плодородный, ул.Столбовая.

Отказ мотивирован тем, что администрация МО город Краснодар считает приоритетным предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, путём проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже таких земельных участков или права на заключение договоров аренды.

14.03.2014г. Шиховцов В.С. получил уведомление от ООО «Стройград» о том, что заключение основного договора невозможно по причине отказа в утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Данный отказ судебная коллегия считает незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «О землеустройстве» и подзаконными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые -расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов Размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами честного самоуправления, муниципальными организациями.

Решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009г. №61 п.26 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования г.Краснодар» граждане и юридические лица, заинтересованные в предварительном согласовании места размещения объекта на территории муниципального образования город Краснодар, подают в уполномоченный орган заявление на имя главы муниципального образования город Краснодар, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, а испрашиваемое права на земельный участок, с приложением документов, установленных постановлением администрации МО г.Краснодар. при наличии положительных заключений о согласовании места размещения объекта соответствующих государственных органов, муниципальных организаций и владельцев инженерных сетей, уполномоченный орган информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства через средства массовой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрация МО город Краснодар проводила согласования в департаменте архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар, в ООО «Краснодар Водоканал», в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в управлении по недропользованию по Краснодарскому краю, в ОАО «Ростелеком». Во всех организациях были получены положительные согласования. Управлением муниципального контроля муниципального образования город Краснодар было проведено обследования земельного участка, составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что земельный участок свободен от строений.

Получена выписка из протокола заседания комиссии по земельным отношениям муниципального образования город Краснодар от 07.11.2012г. №51642.26, и заключение о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки в соответствии с которыми было согласовано предоставление земельного участка площадью 32 232 кв.м, для размещения гаражного комплекса по адресу: город Краснодар, пос.Плодородный, ул.Столбовая.

В соответствии со ст.30 ЗК РФ, решение об отказе в оформлении документов в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заявителем в суд,

С учетом изложенного, принимая во внимание, что порядок обращения в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении соответствующей муниципальной услуги соблюден, получены все необходимые согласования, размещение объекта-гаражного комплекса не противоречит Правилам землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное решение об отказе в предоставлении муниципальных услуг нарушает права заявителя, в связи с чем, считает требования Шиховцова В.С. подлежащими удовлетворению.

Ст.256 ГПК РФ закрепляет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Об отказе в предоставлении муниципальной услуги Шиховцову В.С. стало известно из уведомления ООО «Стройград» 14.03.2014г. Таким образом, срок на подачу заявления в суд Шиховцовым В.С. соблюден.

В соответствии с п.13 приложения к решению городской Думы Краснодара от 24.09.2009г. №61 п.26 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар» земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, предоставляются физическим и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование или в аренду, в том числе на торгах, в аренду для строительства - на срок до 10 лет, для эксплуатации зданий, строений, сооружений - на срок 49 лет.

Судебная коллегия считает возможным возложить на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанность заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегоустранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что ст. 32 ЗК РФ установлен двухнедельный срок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить указанный срок для исполнения администрацией МО г.Краснодар обязанности, возложенной на него судом.

С учетом удовлетворения заявления Шиховцова В.С., судебная коллегия считает необходимым также обязать ООО «Стройград» изготовить межевой план земельного участка площадью 32232 кв.м., поскольку это необходимо для постановки участка на государственный кадастровый учет.

В части доводов Дыдалевой Ю.В., Мартыновой Л.Д., Хевеши Е.В., Зубаревой Л.В. и Корчагина Е.В. о нарушении их прав и интересов при рассмотрении спора между Шиховцовым В.С. и ООО «Стройград», судебная коллегия считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своей жалобе заявители указывают, что на спорном земельном участке расположены лесонасаждения, которые ограждают их от железной дороги, заменяя собой шумозащитные экраны, а также обеспечивают безопасный проход железнодорожного транспорта. Вышеуказанная лесополоса также защищает поселок от негативного экологического влияния промзоны по ул. Тихорецкой, где расположены промышленные предприятия, в том числе ЖБИ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявители не представили суду апелляционной инстанции однозначных и неопровержимых доказательств нарушения их прав и интересов. Заявитель Корчагин Е.В. в суде апелляционной инстанции высказал свое отношение к обжалуемому решению суда, поддержал доводы жалобы, Заявитель не указал и не подтвердил способ нарушения его прав, лиц, их нарушающих и наличии вредных последствий от неправомерных действий.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, земельный участок ООО «Стройград» по ул. Столбовой в пос. Плодородном находится в зоне транспортной инфраструктуры, в соответствии с генеральным планом г. Краснодара, утвержденным решением городской Думы г.Краснодара от 26.12.2012 года № 25 п.15. (л.д.15)

Согласно письму главы администрации МО г. Краснодар «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», администрация не возражает против предоставления испрашиваемого земельного участка ООО «Стройград» ориентировочной площадью 32232 кв.м по ул. Столбовой в пос. Плодородном г.Краснодара при выполнении условий инженерных и инспектирующих служб г.Краснодара (л.д.16)

Согласно заключению кадастрового инженера Донцова А.Л., составленного ООО «Алькор-Эксперт» об обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143059:4, расположенного по адресу: г. Краснодар Калининский сельский округ, пос. Плодородный, ул. Столбовая, 2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143059:4 целиком расположен в стометровой санитарно-защитной зоне железнодорожного полотна «Краснодар-Тихорецкая», перегон Краснодар-1-Лорис, 665 км ПК 8-666 км ПК3». Земельные участки 23:43:0143059:4 и 23:43:0000000:192 являются смежными, пересечений, наложений нет. Строительство гаражей, складов и иных зданий коммунально-бытового значения допускается.

Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения учитываются письмо филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога (л.д.156-157), письмо Департамента по архитектуре и градостроительству КК о разрешении строительства гаражного комплекса. (л.д. 158-160).

В связи с этим, судебная коллегия считает, что доводы заявителей о нарушении их прав и интересов являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года.

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2014 года.

Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Дыдалевой Ю.В., Мартыновой Л.Д., Хевещи Е.В., Зубаревой Л.В., Зубарева А.Э., Корчагина Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Привлечь Дыдалеву Ю.В., Мартынову Л.Д., Хевещи Е.В., Зубареву Л.В., Зубарева А.Э., Корчагина Е.В. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отказать в удовлетворении требований Дыдалевой Ю.В, Мартыновой Л.Д., Хевеши Е.В. Зубаревой Л.В., Корчагина Е.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шиховцова В.С.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Краснодар от 20.11.2013г. № 43002.26 в предоставлении муниципальной услуги.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта - гаражного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 32 232 кв.м., по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос.Плодородный, ул.Столбовая.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Стройград» договор аренды земельного участка площадью 32 232 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос.Плодородный, ул.Столбовая, сроком на 10 лет.

Обязать ООО «Стройград» изготовить межевой план земельного участка площадью 32232 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос.Плодородный, ул.Столбовая.

Решение являться основанием для постановки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 32 232 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос.Плодородный, ул.Столбовая.

Председательствующий:

Судьи: