Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2013 ~ М-1305/2013 от 25.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца Гаждиева А.В. – Кормушина В.В. (по доверенности), представителя третьего лица ... ... (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску Гаджиева А.В. к Пуцко В.П., Оганнисян Ю.А. о взыскании вреда, причиненного имуществу по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаджиев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд взыскать солидарно с Пуцко В.П. и Оганнисян Ю.А. имущественный ущерб в размере 104 087 рублей 70 копеек, а также денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации за проведение независимой автотехнической экспертизы. Взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на оплату госпошлины размере 3 281 руб. 76 коп, услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что ... г. истцом по договору купли-продажи транспортного средства, был приобретен автомобиль марки ..., тип ТС хэтчбэк, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., кузов № ..., цвет темно-зеленый.

... года между истцом и Пуцко В.П. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно условиям договора он передал Пуцко В.П. автомобиль марки ..., тип ТС хэтчбэк, 2007 года выпуска, идентификационный номер .... Кузов № ..., цвет темно-зеленый. Поручителем Пуцко В.П. по договору аренды является Оганнисян Ю.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. П. 2.3.5. Договора предусматривает обязанность арендатора соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

В соответствии с пп. 2.3.10 Договора аренды от ... г. в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт автомобиля. ... года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ... г/н ... под управлением Пуцко В.П. и автомобиля марки РЕНО SR г/н ..., принадлежащего ...

Согласно справке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Пуцко В.П. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ ... г/н ..., которым в момент ДТП управлял Пуцко В.П. на основании договора аренды и простой письменной доверенности, получил технические повреждения.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства включая осуществление текущего и капитального ремонта. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы оценки повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Независимую экспертизу (оценку) проводило ОАО «...». Ответчики уведомлялись о проведении экспертизы.

Согласно отчету (заключению) № ... от ... г. Независимого оценщика об оценке суммы восстановительного ремонта (ущерба), причиненного автомобилю в ДТП, сумма материального ущерба составила 104 087 рублей 70 копеек.

Согласно п.2.2 Договора поручительства Оганнисян Ю.А. является поручителем и отвечает перед кредитором солидарно с арендатором. За проведение оценочной экспертизы стоимости материального ущерба причиненного автомобилю, было уплачено Независимому оценщику 3000 рублей, что подтверждается договором № ... от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. Также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей.

Ответчики Пуцко В.П., Оганнисян Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судом, с учетом мнения вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ... – ... – в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что ... г. Гаждиевым А.В. у Казанцевой И.В. согласно договора купли-продажи транспортного средства, был приобретен автомобиль марки ВАЗ-..., тип ТС хэтчбэк, 2007 года выпуска, идентификационный номер ..., кузов № ..., цвет темно-зеленый.

... года между Гаджиевым А.В. и Пуцко В.П. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно условиям договора Гаджиев А.В. передал Пуцко В.П. автомобиль марки ВАЗ ..., тип ТС хэтчбэк, 2007 года выпуска, идентификационный номер .... Кузов № ..., цвет темно-зеленый. Поручителем Пуцко В.П. по договору аренды является Оганнисян Ю.А. (Договор поручительства от ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. П. 2.3.5. Договора предусматривает обязанность арендатора соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

В соответствии с пп. 2.3.10 Договора аренды от ... г. в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт автомобиля.

... года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ ... г/н ... под управлением Пуцко В.П. и автомобиля марки РЕНО SR г/н ..., принадлежащего ...

Согласно справке о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Пуцко В.П. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Принадлежащий Гаждиеву А.В. автомобиль марки ВАЗ ... г/н ..., которым в момент ДТП управлял Пуцко В.П. на основании договора аренды и простой письменной доверенности, получил технические повреждения.

В силу ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено, судом, Гаджиев А.В. организовал проведение независимой экспертизы оценки повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Независимую экспертизу (оценку) проводило ОАО «...». Ответчики уведомлялись о дате проведения экспертизы.

Согласно отчету № ... от ... г. Независимого оценщика об оценке суммы восстановительного ремонта (ущерба), причиненного автомобилю в ДТП, сумма материального ущерба составила 104 087 рублей 70 копеек.

Согласно п.2.2 Договора поручительства Оганнисян Ю.А. является поручителем и отвечает перед кредитором солидарно с арендатором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу; гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 104087 руб. 70 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 3000 руб., за оплату услуг проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором № ... от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г., так как истец был вынужден провести вышеуказанную экспертизу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 76 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оригинала квитанции об оплате данных услуг на вышеуказанную сумму стороной истца суду не был представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаджиева А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пуцко В.П., Оганнисян Ю.А. в пользу Гаджиева А.В., сумму ущерба в размере 104087 руб. 70 коп.

Взыскать солидарно с Пуцко В.П., Оганнисян Ю.А. в пользу Гаджиева А.В., сумму в размере 3000 руб., за проведение независимой экспертизы.

Взыскать солидарно с Пуцко В.П., Оганнисян Ю.А. в пользу Гаджиева А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 76 коп.

В остальной части иска Гаджиеву А.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013г.

Судья Емельяненко Л.А.