Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32861/2016 от 12.11.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-32861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабининой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Сабининой < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> копеек.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 02.09.2013 года, между АО «ЮниКредит Банк» и Сабининой Н.А. был заключен кредитный договор <...>. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил сумму в размере <...> рублей. Заемщик перестал производить оплату текущих платежей по кредиту и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. В соответствии с расчетом банка, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - неустойка, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по текущей ставке; <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 27.07.2015 года ответчику было направлено уведомление с требованием полной оплаты задолженности по договору о предоставлении кредита, однако по настоящее время указанное требование остается не исполненным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Сабинина Н.А. иск не признала и предъявила встречные исковые требования к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора <...> от <...>.

В обоснование встречных требований указала, что предъявление в соответствии с договором об открытии кредитной линии требований к заемщику о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки означает прекращение действия кредитного договора, соответственно действие кредитного договора прекращается с момента обращения кредитора в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, встречные исковые требования Сабининой Н.А. также удовлетворены.

Суд взыскал с Сабининой Н.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а всего - <...>.

Суд расторгнул кредитный договор <...> от 02.09.2013 года, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Сабининой < Ф.И.О. >10 с даты принятия судом решения - с 21.09.2016 года.

В апелляционной жалобе представитель Сабининой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает, что при определении размера неустойки судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику выдана сумма кредита в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет общую сумму <...>, из которых <...> - просроченная задолженность по основному долгу, <...> - неустойка, <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по текущей ставке; <...> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности.

Из дела следует, что в адрес заемщика со стороны банка направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы, в установленные сроки и полном объеме, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Судебная коллегия отмечает, что применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных обязательств, возможно по заявлению ответчика. Однако, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, следовательно, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабининой Н.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-32861/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Юникредит Банк"
Ответчики
Сабинина Наталья Александровна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пономарева Любовь Евгеньевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
15.11.2016Передача дела судье
15.12.2016Судебное заседание
26.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее