Решение по делу № 2-2971/2017 ~ М-2326/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Крохалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кунгурнефтетрейд» к Сарапулову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба с бывшего работника,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Кунгурнефтетрейд» обратился в суд с иском к Сарапулову Д.В. о взыскании ущерба с бывшего работника, в обоснование указав в заявлении, что Сарапулов Д.В. 05.12.2016 года по 06.03.2017г. работал водителем в ООО «Кунгурнефтетрейд», в его должностные обязанности входило управление транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER г/н №. 21.12.2016г. ответчик, управляя автотранспортным средством, принадлежащим истцу, в результате ДТП, повредил автомобиль, чем причинил ущерб. Общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила 80 225 рублей. 10.01.2017г. ответчик, признавая свою вину в причинении ущерба истцу, подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба с условием о рассрочке платежа в размере ориентировочных затрат на восстановление автомобиля на сумму 43 000 рублей сроком до 31.12.2017г. ежемесячно путем удержания из заработной платы. 06.03.2017г. ответчик расторг трудовой договор с истцом. Согласно соглашению из заработной платы работника удержано с января по март 2017г.- 15 682,61 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 64 542,39 рублей (80 225-15 682,61 рублей). Просит взыскать сумму ущерба в размере 64 542,39 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сарапулов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, как следует из имеющейся в деле телефонограммы, исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

05.12.2016г. между ООО «Кунгурнефтетрейд» и Сарапуловым Д.В. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность водителя. Приказом от 06.03.2017г. № Сарапулов Д.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от 05.12.2016г. работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в случае причинения ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции водителя, утв. директором ООО «Кунгурнефтетрейд» водитель проводит вождение автомобиля, которое максимально обеспечивает … исправное технически состояние автомобиля.

Водитель ответственен за неисполнение или некачественное исполнение должностных обязанностей, которые предусмотрены должностной инструкцией, - в границах, которые установлены трудовым законодательством РФ.

21.12.2016г. в 13:10 часов произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н №, под управлением Сарапулова Д.В. и автомобиля марки HONDA CIVIC г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения в виде переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, передней панели, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 21.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Сарапулова Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В момент ДТП Сарапулов Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно заявлению Сарапулова Д.В., данному на имя директора ООО «Кунгурнефтетрейд» вину в причинении ущерба, в результате ДТП, произошедшего 21.12.2016 года в 13:10 часов по адресу 15 км автодороги Пермь-Екатеринбург, признает.

10.01.2017г. Сарапулов Д.В. подписал с ООО «Кунгурнефтетрейд» соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Общая сумма затрат ООО «Кунгурнефтетрейд» на восстановление автотранспортного средства составляет 80 225 рублей, что подтверждается товарными накладными, актом на проведение ремонта и ответчиком не оспаривается.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены.

ООО «Кунгурнефтетрейд» произведено удержание из заработной платы Сарапулова Д.В. по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба в размере 15 682,61 рублей, в том числе в январе 2017г. - 3 600 рублей, в феврале 2017г. - 3600 рублей, в марте 2017г. - 8 482,61 рублей.

17.05.2017г. ООО «Кунгурнефтетрейд» в адрес ответчика Сарапулова Д.В. направлена претензия о взыскании материального ущерба в размере 64 542,39 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей, вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 64 542,39 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных требований, более того, как следует из телефонограммы, согласился с исковыми требованиями, не оспаривает ни вину в ДТП, ни размер затрат, понесенных истцом для восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 136 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 31.05.2017г.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарапулова Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Кунгурнефтетрейд» в возмещение ущерба 64 542 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: