Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2016 от 01.09.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 сентября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

с участием государственного обвинителя помощника <адрес> межрайонного прокурора Соколова Д.С.

подсудимого Теплова В.А.

защитника Голубцова В.В. предоставившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Михальченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Теплова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установил:

Теплов В.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что он « проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, поднялся на балкон <адрес>, принадлежащей в равных долях на праве собственности Михальченко Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, где выставив стекло в двери, ведущей с балкона в квартиру, принадлежащую указанным лицам, открыл двери балкона и незаконно проник в указанное жилище. Далее Теплов В.А. находясь в зале вышеуказанной квартиры, принесенной с собой углошлифовальной машинкой «болгаркой», с целью <данные изъяты> хищения отпилил трубы отопления подходящие к радиатору отопления, принадлежащего Михальченко Е.В., стоимостью <данные изъяты>.

Однако Теплов В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были замечены и пресечены ФИО4, проживающей в <адрес> вышеуказанного дома.

Таким образом, своими противоправными действиями Теплов В.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в случае доведения Тепловым В.А. своего преступного умысла до логического завершения Михальченко Е.В. был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>».

Подсудимый Теплов В.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый Теплов В.А. осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Теплов В.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

Сумму в размере <данные изъяты> нельзя признать значительным ущербом по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения потерпевшего, и в этом случае квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба» подлежит исключению. С учетом позиции государственного обвинителя, заявившего в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения, инкриминированного Теплову В.А. суд и потерпевший Михальченко Е.В., считают, что в данном случае для исключения инкриминированного квалифицирующего признака, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При наличии указанных выше обстоятельств и условий суд вправе постановить приговор в особом порядке принятия решения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного покушения на преступление против собственности, которое признается преступлением тяжким, при этом с учетом фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Подсудимый Теплов В.А. вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими вину подсудимого Теплова В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной.

Отягчающих вину Теплов В.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, при наличии положительных характеристик личности виновного и отсутствии каких-либо отягчающих обстоятельств, суд признает их исключительными обстоятельствами и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить Теплову В.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 30000 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Теплова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере <данные изъяты> в доход государства.

Меру пресечения Теплову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: радиатор отопления оставить у потерпевшего Михальченко Е.В., дактокарту и две дактилоскопические пленки в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного кодекса РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>