Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2015 ~ М-242/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-919/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Яновой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Агеевой ТП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014г. по исполнительному производству №58416/14/24065-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014г. по исполнительному производству №58416/14/24065-ИП, указывая, что это исполнительное производство, возбужденное 26.12.2014г. на основании исполнительного листа от 09.12.2014г., является незаконным, поскольку не соответствует ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает ее права и законные интересы, направлено на исполнение решения, которое в настоящее время обжалуется. Ее задолженность перед ОАО «Сбербанк России» погашена. Просит признать признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014г. по исполнительному производству №58416/14/24065-ИП.

В предварительное судебное заседание Агеева Т.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судебный пристав-исполнитель Обверткин Б.В. в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Агеевой Т.П., взыскателем является Рубцова А.Н., в связи с чем полагает, что отсутствие задолженности у Агеевой перед Сбербанком РФ отношения к данному исполнительному производству не имеет. От Рубцовой А.Н. каких-либо заявлений относительно отсутствия задолженности Агеевой, не поступало, Агеева Т.П. подтверждения погашения долга перед Рубцовой не предоставляла. Представитель Рубцовой А.Н. ему пояснял, что Агеева задолженность не погасила. Просил в удовлетворении заявления Агеевой Т.П. отказать, поскольку ей пропущен срок для обжалования постановления.

Заслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления требуется отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

     Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.    Как следует из материалов дела, 26.12.2014г. на основании исполнительного листа от 09.12.2014г., выданного Канским городским судом, возбуждено исполнительное производство №58416/14/24065-ИП.

    Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1673,4 кв.м, инв.номер 04:420:002:000027710 (литер Б,Б1,Б2), расположенное по адресу: <адрес>, 25А; земельный участок, общей площадью 1082,кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 25А, кадастровый номер 24:51:0101026:40 в отношении должника Агеевой Т.П. в пользу взыскателя Рубцовой А.Н.

    Из заявления Агеевой Т.П.следует, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2014г. получено ею 30.12.2014г. Срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об оспаривании постановления подано Агеевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом Канского городского суда. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин его пропуска заявление не содержит.

Истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Агеевой ТП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014г. по исполнительному производству №58416/14/24065-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>