Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2015 ~ М-6528/2015 от 18.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО8 при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей Мицубиси Лансер 1.3 г/н № ****** под управлением ФИО10 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Хендэ Акцент г/н № ******, под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер 1.3 г/н № ****** причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ССС № ******.

ФИО2 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения размера вреда ФИО2 обратилась к независимому оценщику. По отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 159895 руб., стоимость независимой оценки составила 9000 руб.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «СОГАЗ» возмещение произвело частично в сумме 87501 руб. 50 коп.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение 81 393руб. 50 коп., неустойку 59 417 руб. 25 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитать на день вынесения решения, 14600 руб. финансовой санкции с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг представителя 10000 руб., судебные расходы по копированию 3680 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом указала на оплату страховщиком суммы страхового возмещения дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38598 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты неустойки 8240 руб. 52 коп., в связи с чем уточнила требования к ОАО «СОГАЗ» в отношении суммы страхового возмещения в размере 42795 руб.и неустойки, пересчитав ее на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 916 руб. 71 коп., на остальных требования настаивает.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО «СОГАЗ») просил отказать в исковых требованиях в связи с оплатой страхового возмещения в сумме 87 501 руб. 50 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и в сумме 38598 руб. 50 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель ОАО «РСТК» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, пояснений по существу спора не представили.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 - ФИО8 суду пояснил, что повреждение сидения автомобиля находится в труднодоступном для фотосъемке месте, кроме того,не все повреждения можно увидеть по фото. Поскольку сидение влияет на безопасность пассажиров, его необходимо заменить. Мной, как специалистом выявлена деформация сидения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер 1.3 г/н № ****** под управлением ФИО10 и принадлежащим ФИО2 на праве собственности, Хендэ Акцент г/н № ******, под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Лансер 1.3 г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав представленные материалы считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО9, который управляя автомобилем Хендэ Акцент г/н № ****** при движении по <адрес> со стороны <адрес> предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем истца избежать не удалось.

В действиях ФИО9 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС 0691697976). Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 1117 у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на ведение страхового дела.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-В стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 159895 руб.

Суд считает данный отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Отчет подтвержден актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает его как реально отражающий стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб.

АО «СОГАЗ» оплатил страховое возмещение частично в сумме 87 501 руб. 50 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, и в сумме 38598 руб. 50 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, что подтверждается документально, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 42795 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 56916 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на день вынесения решения. АО «СОГАЗ» в счет оплаты неустойки платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** перечислено истцу 8240 руб. 52 коп., указанную сумму истец исключил из расчета неустойки. Данное требование является законным и обоснованным.

АО «СОГАЗ» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

По правилам данной правовой нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Суд находит основания для уменьшения предъявленной суммы неустойки, поскольку страховщик производил выплату в добровольном порядке, в том числе неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст.16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик, не произведя истцу выплату страхового возмещения в заявленном размере, нарушил порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения данной нормы права, факт выплаты большей части суммы страхового возмещения до вынесения судебного решения.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда за счет ОАО «СОГАЗ».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в задержке оплаты страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из представленных доказательств, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по копированию 3680 руб., как документально подтвержденные.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1763 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 42795 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по копированию 3 680 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 763 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий ФИО13